2011年4月15日，小動(dòng)物保護(hù)志愿者們從京哈高速截獲救助了500余條流浪狗，因獲救小狗的救治費(fèi)得不到解決，10家寵物醫(yī)院將中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)及騰訊公司告上法庭，索賠50余萬(wàn)。2013年7月9日，海淀法院通報(bào)已對(duì)此案作出一審判決，判令小動(dòng)物協(xié)會(huì)支付40余萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)用(7月10日《新京報(bào)》)。????

　　此前被10家寵物醫(yī)院起訴后，小動(dòng)物協(xié)會(huì)辯解自己不是事件的發(fā)起人也不是救助狗的買受人。很顯然，這樣的理由是不能服人的。法院審理認(rèn)為，小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)系“4·15”事件犬只的所有權(quán)人，跟醫(yī)院存在著事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系。說(shuō)得簡(jiǎn)單點(diǎn)，狗是你們送到寵物醫(yī)院去的，對(duì)方不跟你們要治療費(fèi)跟誰(shuí)要？法院作出現(xiàn)在的判決，可以說(shuō)給不負(fù)責(zé)任的攔車救狗者上了一課，也給其他公益人士發(fā)出了警示。

　　可是，不僅小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)及志愿者，包括網(wǎng)上一些愛(ài)狗的網(wǎng)友，都對(duì)應(yīng)當(dāng)支付救治費(fèi)用不理解。在他們看來(lái)，造成這些流浪狗傷病的不是他們，豈有跟他們要錢救治的道理？也就是說(shuō)，他們只管把狗“解救”出來(lái)，別的事情就不用管了。但他們忘了，中國(guó)社會(huì)是法治社會(huì)，所有人都必須依法行事。寵物醫(yī)院并沒(méi)救助流浪狗的責(zé)任，既然你們把狗送進(jìn)寵物醫(yī)院，就與其產(chǎn)生了法律關(guān)系，需要承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)。至于你認(rèn)為誰(shuí)該承擔(dān)你們的損失，可以依法進(jìn)行追償，但沒(méi)理由讓寵物醫(yī)院當(dāng)冤大頭，義務(wù)救狗。

　　攔車救狗的“動(dòng)保”志愿者們，為什么會(huì)作出不負(fù)責(zé)任的行為，還并不覺(jué)得自己有錯(cuò)？法治意識(shí)不強(qiáng)，當(dāng)然是一方面。更重要的原因是，他們把自己的行為看得太崇高。具體地說(shuō)就是他們覺(jué)得，救狗是對(duì)生命的尊重，而尊重生命是最高尚、最正確的事，因此可以用任何方式去做，不用承擔(dān)任何可能的后果、責(zé)任。這種“絕對(duì)正確”的非理性邏輯，不僅在高速攔車事件中表現(xiàn)出來(lái)，也在網(wǎng)上與不同觀點(diǎn)者的辯論中表現(xiàn)出來(lái)。很多人都看到了荒謬，只有他們自己一直陶醉著，沉湎在神圣的幻覺(jué)之中。