由部門規(guī)章來具體規(guī)定一個(gè)10%的比例是否可行？這就要求對各行業(yè)勞務(wù)派遣具體數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，更要對不同行業(yè)對勞務(wù)派遣的需求進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。

　　本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林

　　近日，人社部就《勞務(wù)派遣若干規(guī)定(征求意見稿)》公開征求意見，其中規(guī)定輔助性崗位用工比例擬不超過10%，引起輿論不小爭議。面對3700多萬勞務(wù)派遣工的龐大群體，“一刀切”式比例控制是否可行？會(huì)否傷及這些群體原本脆弱的權(quán)益？很多人對此表示擔(dān)心。

　　作為一種執(zhí)行性立法，人社部以部門規(guī)章尋求對勞務(wù)派遣的規(guī)范，理應(yīng)考慮到規(guī)定的可執(zhí)行性。開門立法過程中形成的不同意見，能夠?yàn)榱⒎Q策者提供參考，以更加審慎的態(tài)度和相對科學(xué)的立法規(guī)范勞務(wù)派遣。那么，部門規(guī)章應(yīng)否規(guī)定勞務(wù)派遣人數(shù)的具體比例，這既考驗(yàn)著立法的技術(shù)，更考驗(yàn)著政府的魄力。

　　從正當(dāng)性上分析，勞務(wù)派遣本意針對臨時(shí)性、輔助性、替代性的工作崗位，這決定了其只能是正式用工制度的補(bǔ)充，如果大量“臨時(shí)工”散布在“三性”崗位上，會(huì)對國家的勞動(dòng)法律形成規(guī)避，最終傷害到立法對勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)勞務(wù)派遣失范，一個(gè)重要原因就是用工單位為節(jié)約成本而行規(guī)避法律之實(shí)。就此而言，限定勞務(wù)派遣比例，恰是執(zhí)行勞動(dòng)合同法的體現(xiàn)。

　　對行政序列里的勞務(wù)派遣進(jìn)行比例控制，則更具法治價(jià)值，因?yàn)檫@關(guān)乎政府的權(quán)力邊界與納稅人權(quán)利。行政系統(tǒng)里若供養(yǎng)一個(gè)龐大的臨時(shí)工群體，自然需要強(qiáng)大的公共財(cái)政支撐，而這部分負(fù)擔(dān)最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上，甚至加劇一些部門執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng)。立法規(guī)范勞務(wù)派遣的數(shù)量，既是從源頭上控制行政權(quán)總量，也是尋求納稅人同意的程序正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　現(xiàn)在的問題是，由部門規(guī)章來具體規(guī)定一個(gè)10%的比例是否可行？這就要求對各行業(yè)勞務(wù)派遣具體數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，更要對不同行業(yè)對勞務(wù)派遣的需求進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。具體的比例或許在實(shí)證的基礎(chǔ)上還可以調(diào)整，但立法思路值得肯定。

　　以往的事實(shí)證明，一旦涉及政府部門自身利益，改革的難度就很大。記者采訪發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行10%比例最大的困難不在私企，而在政府部門和國有企業(yè)。一旦壓縮這些行政系統(tǒng)內(nèi)的“臨時(shí)工”，又不能影響政府的公共管理和服務(wù)質(zhì)量，勢必增加在編公職人員的工作量，讓其產(chǎn)生“不適應(yīng)感”。但這塊硬骨頭不僅不應(yīng)構(gòu)成立法的障礙，反而恰恰是政府改革的攻堅(jiān)所在。政府只有增強(qiáng)改革弊病的決心和魄力，從立法上切斷各級(jí)部門和國企的“非分之想”，才能最終確立起公務(wù)員應(yīng)有的職責(zé)規(guī)范，進(jìn)而形成與勞務(wù)派遣人員相對清晰的職能分工，并從根本上減少“臨時(shí)工”執(zhí)法帶給公眾的不安與風(fēng)險(xiǎn)。