中秋假期，記者探訪了北京5處政府部門家屬院，部分小區(qū)的傳達(dá)室內(nèi)仍可看到尚未被領(lǐng)取的禮品或鮮花，但總體而言，小區(qū)的保安及保潔員表示，今年中秋節(jié)期間前來送禮的人明顯減少。(9月22日《新京報(bào)》)

　　傳達(dá)室“空曠”了、家屬院“冷清”了，這變化固然是好事，起碼說明權(quán)與利之間的禮尚往來也知道投鼠忌器了。據(jù)說去年賣斷貨的金銀月餅今年也成“剩月餅”了，高檔月餅也放低身段“飛入尋常百姓家”了，于是，輿論普遍認(rèn)為這是“禮劫文化”回歸清正本色的彰顯。這個(gè)邏輯有一定道理，但仔細(xì)咂摸一下，還是有點(diǎn)過于天真：權(quán)力清廉與否，怎能看不靠譜的“月餅指數(shù)”呢？

　　上有政策，下有對(duì)策。“四風(fēng)”問題非一朝一夕，徹底扭轉(zhuǎn)需要更多時(shí)間、付出更大努力。月餅的命運(yùn)，充其量代表了權(quán)力場上禮節(jié)行為的囂張程度：多了、奢華了，是為肆無忌憚；少了、樸素了，是為有所禁忌。但誰也不能從月餅的行情上，倒推出權(quán)力規(guī)范的真相。一來，因?yàn)槊髂繌埬懙亩Y品少了，不代表暗度陳倉的利益輸送就斷了。權(quán)力與金錢的贖買關(guān)系，不獨(dú)獨(dú)月餅?zāi)艹洚?dāng)“掮客”的角色；二來，禁令雖好，但其所達(dá)到的立竿見影的效果并不必然從根本上改善權(quán)責(zé)關(guān)系。換言之，如果權(quán)力尋租的能力還在、利益渴望暴利的野心未滅，臺(tái)上不雅觀，臺(tái)下還能“唱戲”，這跟月餅的去留實(shí)在沒什么太大的關(guān)系。

　　“月餅指數(shù)”是權(quán)力尋租從百無禁忌走向瓜田李下之嫌的第一步。只是，送禮不再明目張膽與送不送禮，實(shí)在也不是一個(gè)概念。或者說，“月餅反腐”不過是面子上的功課，只有權(quán)力真正關(guān)進(jìn)“籠子”里，收禮必會(huì)遭到制度的“報(bào)應(yīng)”——蟲草也好、字畫也罷，才不會(huì)前赴后繼充當(dāng)月餅的“替代者”。節(jié)日反腐，終究要?dú)w于常態(tài)反腐，畢竟，管好365個(gè)日子的權(quán)力作為，比看管好一盒子月餅要緊得多。