如果從“老年人可以多一種養老選擇”的角度去看待“以房養老”，如果“以房養老”的“主導者”不是“政府和金融機構”，同時使其成為一種“房主和金融機構”間的自主的市場行為，大多數人其實并不反感。

　　《新京報》發來一組關于“以房養老”的調查數據，這項調查所提出的問題有點別出心裁，因此調查的統計結果也與眾不同。

　　顯而易見，調查數據顯示出“兩頭小，中間大”的分布狀態。最后一個問題，在先以學者對“以房養老”的解讀為鋪墊的前提下，問“你是否會支持‘以房養老’？” 回答“支持，老年人可以多一種養老選擇”的占四成五，回答“不支持，操作性不強”的占四成三，基本上勢均力敵；其余的回答“不好說”。

　　如果看一看作為第三個問題鋪墊的學者所說究竟是什么，我們可能會感到受訪者的回答很有趣。原來學者是說：“‘以房養老’既不可能成為養老保障的主流方式，更不是應當由政府主導的社會養老保險與養老服務的替代品，而只是讓老年人多了一種養老方式選擇，以便更加從容地安排晚年生活?！睂W者的說法使支持“以房養老”者達到了四成五。但是，一開始，受訪者在選擇“主導者”時，他們并沒有看到學者的解讀，居然選擇“主導者”是“政府和金融機構”的要占六成六，而這可能是很多人持“不贊成”態度的主要原因。

　　上述兩個問題的統計數據間的矛盾，就要從第二個問題的統計數據中去找因果關系，原來六成九的受訪者對“以房養老”的選擇只是“了解一些”，而“不了解”的還占一成四，加起來就是八成三了。因為順序上是先回答第一個問題，然后再從學者解讀中了解政府的“不主導”?；剡^頭來看，原來回答第一個問題時，大多數人是不了解或不太了解情況的。而在了解情況后，其中相當一部分受訪者的態度有了變化。

　　以上的分析，在邏輯上繞來繞去，可能會使讀者覺得厭煩。但我想表達的意思是，一個復雜的社會現象或社會問題，被抽象到用數字來表述時，其實一不小心就會誤導公眾。問卷調查有一個缺陷，就是受訪者的回答其實是很即興的，這對調查結果也會有影響。譬如，即使是問題排列的順序不同，也會影響受訪者的回答，最終使統計結果出現差異。

　　如果把問題的順序倒一下，先看學者的解讀，讓六成九只是對“‘以房養老’了解一些”的受訪者了解得更多，其中的一部分人對“主導者”的選擇可能就不會是“政府和金融機構”，而是“房主和金融機構”，而后者與學者所說的意見可能更為一致。說到底，如果從“老年人可以多一種養老選擇”的角度去看待“以房養老”，如果“以房養老”的“主導者”不是“政府和金融機構”，同時使其成為一種“房主和金融機構”間的自主的市場行為，大多數人其實并不反感。因為這項“小眾”的政策，大多數人本來就可以“事不關己，高高掛起”的。