據(jù)悉，多部委與多套養(yǎng)老方案設計者們?yōu)槠趦商斓拈]門會議在養(yǎng)老制度上達成了多項共識。其中，延長養(yǎng)老保險繳費年限和養(yǎng)老金實行并軌已基本沒有懸念，但具體方案尚無定論。

　　與“養(yǎng)老并軌”一樣，“延長養(yǎng)老繳費年限”也成為養(yǎng)老改革方案設計中一個“沒有懸念”的共識，應該說，這本身同樣也是一個“沒有懸念”的事情。因為一方面，目前我國養(yǎng)老保險最低僅15年的繳費年限，確實顯得太過偏低，明顯缺乏長遠的制度可持續(xù)性。正像有專家曾質(zhì)疑的，“最低繳費15年，（女職工）到了50歲就可拿退休金，活到75歲，那就是拿25年的養(yǎng)老金。交15年，拿25年，這個制度可持續(xù)嗎？”而數(shù)據(jù)顯示，歐美等發(fā)達國家養(yǎng)老繳費年限一般大都在40年左右。

　　另一方面，從合理配置繳費負擔角度看，相比一刀切的“延遲退休年齡”，適當“延長養(yǎng)老繳費年限”也顯得相對更為公平和現(xiàn)實可行。很明顯，讓一個20歲參加工作、繳費40年的職工，與一個45歲才開始繳費、僅繳費15年的職工，同時享受養(yǎng)老金待遇，進而按同樣標準“延遲退休”，勢必十分不公平。既不利于確保“貢獻—待遇”間的公平均衡，也不利于鼓勵人們積極主動地“多工作、多繳費”。

　　但在強調(diào)“延長繳費年限”合理性的同時，也應看到，就改革現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度、全面完善其“頂層設計”而言，這一“延長”固然合理，但實際上又不是一個值得過分看重高估的關鍵問題。首先，在現(xiàn)實生活中，僅繳費15年便領取養(yǎng)老金的職工，事實上并不多見。“大部分人的實際繳費年限遠遠超出15年，即便增加繳費年限，對個人的影響也相對較小”。因此，“延長養(yǎng)老繳費年限”所起到的主要是一種兜底作用，如果不大幅延長到像歐美國家那樣的40年，實際上并不會產(chǎn)生太大的“增加繳費”效果。

　　更重要的是，必須意識到，在“人口老齡化加劇”、“養(yǎng)老保險長期支付缺口巨大”的背景下，要想確保我國養(yǎng)老保險制度長遠可持續(xù)的健康運行，既能供給足以實現(xiàn)體面養(yǎng)老的養(yǎng)老金待遇，又能合理配置養(yǎng)老繳費負擔、不過分加重職工和企業(yè)的繳費負擔，無論“延長繳費年限”還是“延遲退休年齡”，其實都并不是最關鍵的問題所在，也并非眼下最緊迫的當務之急。而關鍵的當務之急是，在設計職工和企業(yè)如何繳費的同時，還必須從制度上不斷強化政府之于養(yǎng)老保險的公共投入責任，拓展和豐富養(yǎng)老保險在“繳費”之外的公共資金來源。要知道，養(yǎng)老保險并不只是一種純粹個人和企業(yè)責任，也是一種政府須兜底的公共責任。

　　而長期以來，我國養(yǎng)老保險之所以存在巨額空賬、面臨長期支付缺口，根本原因并不主要在于“繳費年限太低”、“退休年齡太早”，而在于，政府的公共投入太少、欠賬太多。這誠如社科院社會政策研究中心秘書長唐鈞曾指出的，“養(yǎng)老金存在巨額債務缺口，實際上是長期以來政府財政對社保投入太少累積而成的”，“要解決養(yǎng)老金缺口問題，應該加大財政投入或者劃撥國有資產(chǎn)”。數(shù)據(jù)顯示，我國政府社保投入僅占財政的7.5%，遠低于德國的55.5%，美國的30.2%。