最高人民法院等部門強(qiáng)調(diào)“依法嚴(yán)懲”性侵幼女，合乎民心，尚須期待這份包含校正正義的“意見”能夠得到切實(shí)的遵循。

　　最高人民法院昨日舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，并公布了三起性侵害未成年人犯罪的典型案例。

　　這份極具針對性的“意見”重在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲性侵幼女及校園性侵等行為。

　　就在不久前，發(fā)生在云南昭通市大關(guān)縣的一起官員強(qiáng)奸幼女案，因一審的5年判刑而引發(fā)網(wǎng)民圍觀。輿論場上壓倒多數(shù)的意見指向該判罰有為官員開脫之嫌。在輿論的倒逼之下，昭通市檢察院以“原判量刑明顯不當(dāng)”為由提請抗訴。昭通中級法院也迅速響應(yīng)，指令大關(guān)縣法院另組合議庭再審此案。

　　值得關(guān)注的是，給予強(qiáng)奸幼女的被告人以5年徒刑，在同類案件中十分常見。它的裁判依據(jù)，也非出自某些基層法官隨心所欲的自由裁量，而正來自于最高人民法院2010年出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》。這份專門的“量刑指導(dǎo)意見”明確，“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女一人一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。”

　　這樣的怪現(xiàn)狀應(yīng)該反思并調(diào)整。司法解釋也好，指導(dǎo)意見也好，都該以法律為依據(jù)。有關(guān)奸淫幼女的罰則首先都應(yīng)服從于刑法第二百三十六條，即“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑；奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。”這里的“從重”，從字面上看當(dāng)然指向“三年以上十年以下”的從重。但“三年至五年”的起刑點(diǎn)難道也能稱之為“從重”？依語義理解，“從重”也應(yīng)取法定刑期的中間線為基準(zhǔn)，往上走才能稱之為“重”。將奸淫幼女與強(qiáng)奸婦女簡單混同，適用同一起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是漠視了對幼女本應(yīng)有的特殊保護(hù)。

　　因此剛剛出爐的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，試圖著力于依法嚴(yán)懲性侵害犯罪、加大對未成年被害人的保護(hù)力度，實(shí)乃校正的正義。對幼女的“最高限度保護(hù)”、對性侵幼女的“最低限度容忍”，雖姍姍來遲，卻也符合公眾輿論的預(yù)期。

　　如“意見”的制定背景介紹中所言，對幼女進(jìn)行特殊保護(hù)是世界各國的基本共識。在中國的司法實(shí)踐中，對于使用暴力、脅迫或者任何其他強(qiáng)制手段與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的，無論是否“明知”被害人為幼女，都以強(qiáng)奸罪論處，從重處罰。但“嫖宿幼女罪”的存在，模糊了這種邊界。此次“意見”明確規(guī)定，對于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。雖然有“十二周歲”這一年齡限制，但這一條款對于限制“嫖宿幼女罪”的濫用，仍然具有重要的指標(biāo)意義。從司法的角度看，這種努力已屬難能可貴，也合乎民心。

　　當(dāng)然，司法的歸司法，立法的歸立法。最高人民法院并無廢止“嫖宿幼女罪”之權(quán)，強(qiáng)調(diào)“依法嚴(yán)懲”性侵幼女是其本分。司法的努力我們已經(jīng)看到了，尚須期待這份包含校正正義的“意見”能夠得到切實(shí)的遵循。同時(shí)，也期待立法層面的修正能基于多數(shù)民意的吁請，能盡快取得實(shí)質(zhì)的進(jìn)展。