如果沒有“陪酒死”，該干部會不會被查處？

　　據報道，黑龍江自開展對文山會海、“三公”及會議費等七項專項治理以來，已嚴肅查處547起頂風違紀案例，通報424人、調離崗位7人，對一名喝酒致陪酒人死亡的副省級干部，給予留黨察看一年、行政降級的處分。(11月10日《新京報》)

　　副省級干部喝酒致陪酒人死亡，甫一曝光，就引起輿論關切。從官方描述來看，該事件相當惡劣，也頗具典型性，易勾起對奢靡吃請的想象。而網民們也對此借題發揮、浮想聯翩。遺憾的是，在當下，只有粗線條的通報，而無翔實的細節披露。

　　比如說，副省級干部姓甚名誰，是公款吃喝還是私人宴請，“喝酒致陪酒人死亡”的具體情形是怎樣的，他又承擔了怎樣的責任？公眾一概不知。處分是針對吃喝問題本身，還是與致人死亡有關？既然有人死亡，副省級官員是否須承擔相關法律責任？一系列疑問，都有待解答。而“陪酒死”的逝者的身份、職業等信息，“陪酒死”是否奢靡吃喝土壤上結出的毒之花，也是難以知悉。

　　在這語焉不詳的通報中，因“不點名”，又無細節說明，公眾只能發散想象。為消除公眾疑竇，涉事地方或部門有必要作進一步地公開：如陪酒者因何致死，這酒局的性質等。事實上，當地稱對這違紀現象“嚴肅查處”，可連個細節都沒有，公眾怎能判斷，對涉事副省級官員行政降級等處分是“嚴肅”的？

　　副省級干部在行政序列中，也算位高權重，對其查處，顯示出了治理分量，但即便如此，仍無法規避公眾的未竟之問：如果沒有“陪酒死”，該干部會不會被查處？對這逝者的善后，又是誰埋單？

　　站在以人為本的角度上，副省級干部“喝酒致陪酒人死亡”事件本身，比其遭處分更有關注價值。它不能止于粗線條通報，不可為涉事人員“隱姓埋名”，而應以細節公開，解公眾之惑。尤其是它已引發輿論關注的情況下，更應盡早公開真相，以承接公眾監督訴求。