75歲的張素婷在河北師大擺攤20多年，做縫補、賣鞋墊，被稱作“鞋墊奶奶”。日前“鞋墊奶奶”疑遭校方驅趕，校保衛處稱，是按規定辦事。學生們則集體求情，呼吁學校多些人情味。(11月14日《燕趙都市報》)

　　圍繞“鞋墊奶奶”的去留，公眾爭執不休。有人質疑，偌大一個校園竟容不下一個擺攤老人？也有人認為這只關乎規則，無關冷漠。

　　兩種看法其實都有道理。于理而言，將經營活動集中到店面，不允許“游攤”是保障校園秩序的基本要求。可就情來說，老人年事已高，若非生活艱難，誰愿擺攤？對其驅逐，未免殘忍。

　　平心而論，驅趕者未必不仁，只是遵循規則而已。學生集體求情，更不是“無理取鬧”。與其說這是“無情”碰撞“有義”，不如歸成角度差異。校方著眼維護秩序，求情者更多從道義出發。

　　當情理不能兩全，就需要權衡順序。遵守規則無可厚非，但規則無法忽略人文關懷，無法排除情感考量。有時候適當的變通，不是對規則的削弱，反而是對規則內涵的豐富。

　　年已七旬的“鞋墊奶奶”本該安享天倫，卻老無所依、孤苦度日。在社會救濟無法完全覆蓋的現實情況下，擺攤賣鞋墊是她的“救命稻草”。如果校方一趕了之，無疑會斷了老人的唯一生路。

　　做縫補、賣鞋墊，本是微利，它支撐起的生活愿景頗顯卑微。若高校將其取締，既掐滅了老人的生存希望，也給有縫補需求的學生帶去諸多不便。

　　正因如此，希望校方特事特辦，給“鞋墊奶奶”一個安身之處，才成了普遍的呼聲。畢竟容許“鞋墊奶奶”存在未必就影響秩序，更談不上造成破壞規則的連鎖反應。若墨守成規，未免不近人情，而“人情味”同樣是規則的內涵。

　　有些人對此加以引申，認為“鞋墊奶奶”事件是對社會救濟制度以及孝道倫理的拷問。呼吁建立健全的救濟制度固然沒錯，但在制度缺角難以立即補全的情況下，社會的關懷更像“及時雨”。在“不擾民”的前提下，校方完全可兼顧秩序與老人的生存訴求，充分體現人文關懷。

　　在他人的苦難面前，豈能輕易轉身離去？再冠冕堂皇的規則，也應在個人的生存權面前有所考量。