我認(rèn)為，從法治的角度來(lái)看，公款浪費(fèi)入罪當(dāng)慎重。

　　正如某些論者所指出的那樣，粗線條的法規(guī)，不應(yīng)該過(guò)度介入“細(xì)膩”的生活細(xì)節(jié)。公款吃喝浪費(fèi)固然可恨，也很有必要予以打擊，但將其一律認(rèn)定為刑事犯罪卻太過(guò)了，在現(xiàn)實(shí)中也很難操作。

　　首先，浪費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不容易明確。在現(xiàn)實(shí)的公務(wù)接待中，什么樣叫浪費(fèi)，浪費(fèi)到什么程度才構(gòu)成犯罪？很難界定。

　　其次，治理公款浪費(fèi)，缺的不是制度，也不是刑罰，而是制度的有效執(zhí)行。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，免職、降級(jí)、開(kāi)除等黨政紀(jì)處分，只要能得到嚴(yán)格執(zhí)行，足以讓貪吃揮霍、浪費(fèi)公款的官員望而卻步，足以讓浪費(fèi)公款的人付出足夠的代價(jià)，何必用刑罰呢？

　　最后，還要考慮到我國(guó)的特殊國(guó)情和文化傳統(tǒng)。公款吃喝浪費(fèi)行為必須堅(jiān)決反對(duì)，但客觀地說(shuō)，這在我國(guó)官場(chǎng)上有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)。任何一種淪為社會(huì)現(xiàn)象的問(wèn)題，其產(chǎn)生肯定有其“問(wèn)題之流”與“問(wèn)題之源”的兩大方面，光治“流”而不治“源”，必然是治理時(shí)清澈，治理過(guò)后又恢復(fù)污濁。“重刑化”只能干預(yù)“問(wèn)題之流”，卻不能對(duì)“問(wèn)題之源”產(chǎn)生根本性作用，不從“問(wèn)題之源”處下手，問(wèn)題又會(huì)換一馬甲卷土重來(lái)。

　　嚴(yán)刑峻法，絕非法治文明的體現(xiàn)，更不是解決社會(huì)問(wèn)題的靈丹妙藥。刑罰不是萬(wàn)能的，以之懲治犯罪，是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后手段，能少使用就應(yīng)盡量少使用，謂之謙抑。凡是適用其他制度或法規(guī)足以抑制某種違法行為，就不要將其入罪；凡是使用較輕的處罰就足以達(dá)到目的時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。近年來(lái)，我國(guó)重刑主義有所抬頭，一遇難題，先想刑法。動(dòng)不動(dòng)就呼吁立法，呼吁重刑。正因如此，才會(huì)有人建議設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”、“闖紅燈罪”、“襲警罪”、“包二奶罪”等罪名。這種依靠重刑來(lái)治國(guó)的思路，恰恰是管理短視的表現(xiàn)，是法治的倒退。