2014年全國高考已經結束，但公眾討論的熱度仍未散去。在今年有關高考的新聞中，江西奪刀少年大概是最大的熱點之一。5月31日，在宜春市區至袁州區金瑞鎮的一輛公交中巴上，一名歹徒將5名乘客砍傷，當歹徒繼續舉刀要傷及更多乘客時，高三男生柳艷兵不顧自身被砍劇痛，上前奪下歹徒手中的刀。事發后，他與另一名同學被送醫院救治，兩人因傷情嚴重，無法參加7日的高考。

　　少年英雄奪刀擒賊，所有人都不吝惜對他的贊美。6月8日的《人民日報》頭版刊登了柳艷兵的照片，并配上醒目標題“答卷”?！缎戮﹫蟆?月9日的評論標題是“世上有比考分更珍貴的東西”。而《錢江晚報》甚至將之拔高到了“儒俠”的高度：“出身浙江的國學大師章太炎曾經總結，中國文人的最高理想是做一個‘儒俠’。既要做一個知識分子——儒生，也要做一個反抗不義的斗士——俠客?！?/p>

　　奪刀少年的事跡令人感動，對于其錯過高考，不少人呼吁應讓其“保送”。6月7日的《新京報》刊登了一篇讀者來信，其中就主張破格錄取柳艷兵：“那么，誰來給柳艷兵一個破格錄取的機會？我們有這么多的大學，怎能讓救人英雄沒有學上？期待能有大學主動站出來，與柳艷兵接洽，在尊重其本人意愿的前提下，給予其一個錄取機會，也希望教育部對這樣的破格錄取能開綠燈?！薄堆虺峭韴蟆?月7日所展示的“信息日報”中，也是支持其保送的較多。

　　保送見義勇為考生，并非沒有類似先例。《南方都市報》7日的評論歷數了以往獲得保送的案例：“比如2008年，曾在汶川大地震中舍己救人的申龍、王佳明、歐陽宇航、張博四少年，分別被保送進北京大學、清華大學等高等學府；2009年，被評為全國抗震救災小英雄的德陽東汽中學女生馬小鳳和‘可樂男孩’薛梟，也分別被免試保送到復旦大學和上海財經大學。2010年，在玉樹地震中連救4人的小英雄尕瑪朋措也被保送進清華大學?！?/p>

　　不過這一次，“保送”方案遭到的反對聲音也不小?！缎戮﹫蟆?月9日的評論中就提到，“網民熱情呼吁，請求保送柳艷兵上大學，表現出對公平公義的向往，其情可嘉。但這種請求在程序上存在難度，需要有章可循，依法辦理?！边@里“程序上存在難度”指的應當是，各高校的保送和自主招生流程已經走完，恐難再按正常程序進行。

　　似乎是對輿論呼聲的一種回應，6月8日，江西省教育廳領導在探望兩名受傷考生時表示，相關部門在給予其“見義勇為先進個人”榮譽的同時，使用高考B卷，采取單考單招的方式彌補這兩名考生錯失的高考。次日，又有包括清華大學在內的幾家高校表示，愿意按招考政策招錄這兩名同學。如清華大學的條件是，“在參加高考補考后達到一本錄取分數線，并且參加清華大學自主招生考試合格后，清華大學將錄取他?！?/p>

　　這可能是皆大歡喜的結果，由于行善，當事少年將以最不破壞現有制度的方式受到褒獎。不過，這仍然不由得令人回想起之前關于見義勇為高考加分的爭議。騰訊網“今日話題”欄目盡管用了《可以獎勵，但不應保送》的標題，但仍然無差別地列舉了道德獎勵的負面效果，諸如隱性鼓勵學生涉險、權力尋租等等。這是一種比較矛盾的表達——一方面認為褒獎道德可能有潛在問題，但仍不愿放棄直覺上的同情與嘉許。

　　《錢江晚報》的評論試圖跳出這個“加分或不加分”框架：“‘奪刀考生’恰恰在提醒我們，道德情操的評價何以不能制度化？……如果不是一考定終身，一年可以多次高考，何必需要‘補考’？如果高校自主招生制度化，那么道德和素質自然會納入面試環節，何來需要‘保送’？……如果將道德納入考量會制造不公，事實上，正是因為道德和素質的考量一直未制度化，才形成了當前教育的種種弊病。”

　　采取了比這更高視角的是《東方早報》的評論《既然反對“道德加分”為何贊成“奪刀保送”》。文章提出，“一邊是反對‘道德加分’的輿情洶洶，一邊卻是要求保送見義勇為少年的熱贊滾滾，怎么樣解讀這種‘自相矛盾’的輿情呢？”文章在肯定了兩種主張的理由后總結：“質疑‘道德加分’有道理，要求保送‘奪刀少年’也有道理。關鍵在理性設置議題，避免公議淪為朝三暮四的站隊，形成輿論死循環。”

　　面對輿論在“高考公平”與“褒揚正義”之間的糾結，《環球時報》9日的社評指出，避免陷入兩難困境的方法或許是不要把討論擴大化。“我們希望社會以開放的心態對待兩名學生的高考出路，讓具體的大學和他們溝通吧”。別再讓“全社會盯著兩名考生下一步將被如何‘安排’”，這種要求或許難以實現，但至少媒體可以守住的底線是，面對群眾情緒高漲的議題，始終站在比較理性的立場上不要跑偏，不要將個案的意義無限擴大化。(文/邱天人)?