以贓款用于“捐贈”的理由為受賄開脫，無法改變受賄既遂的事實，也與以事實為依據的刑法精神相違。

　　今年59歲的深圳市政協原副主席黃志光，此前一審被廣州市中院認定受賄錢物300萬余元并非法持有槍支被判刑14年。據了解，廣州市檢察院還指控，黃志光曾于2008年收受商人李亞鶴的賄賂100萬元后捐往寺院，該筆款項也應構成受賄，但法院未予認定，遂提出抗訴。(6月12日《新京報》)

　　廣州市中院未認可百萬賄款的指控，理由是：一，這筆錢雖是商人出的，以黃志光名義捐資建佛，黃志光本人沒有非法占有該筆款項的主觀故意；二是客觀上這100萬元密封放置于黃志光家中數日其不知情也未占有。這看似有理，卻似是而非。

　　要知道，我國刑法明確規定，受賄罪是以“取得一定數額的財物”為犯罪構成要件的，只要發生了法定的危害結果就構成受賄犯罪既遂，這也表明受賄罪是結果犯。具體來說，只要行為人故意實施的非法占有行為已具備受賄罪構成要件，同時產生了危害結果，就構成貪污罪既遂。至于其用途，則不影響罪名認定。

　　就該案看，黃志光收到李亞鶴的100萬賄款，并未將其退還，還以自己名義捐贈出去，這實質上就等于自己已取得這筆錢。捐贈100萬元，充其量屬于對受賄款項的處置，是行為人在受賄犯罪結果以外的事實行為，它無法改變受賄的既遂狀態。

　　黃志光方面辯稱，李亞鶴當時聲稱送的紙箱子里裝的是土特產，自己并未打開過那個箱子，從一開始便是受人所托，款項最后也沒有在自己手中。言下之意，他無受賄的主觀故意。可果真如此？依黃的說法，他此前就跟李達成協議，李表示愿捐助涉事寺廟200萬元，其中100萬元以黃志光的名義捐贈；他拿到紙箱時，已猜到箱中之物。在此情境下，他仍收下紙箱，也說明并非“無意”。

　　在網上，有人調侃：不知道“土特產”箱里裝的是錢，純屬裝外賓，沒看過《私人訂制》嗎，里面范偉扮演的高官就指示人家“送特產”，“送特產”在某些特定語境中已成行賄的暗號。

　　實質上，黃志光現象并非個例，此前也出現過行為人辯解已將贓款用于其他用途如“公務開銷”等，以洗脫罪名。可以后來辯解去判斷行為人行為主觀心態的方法，違背以事實為依據的刑法精神。說白了，司法機關只要有證據證明行為人具有主觀故意即可，而不必求證其行為的動機。那種以贓款去向作為罪與非罪的界限，實質上是混淆了犯罪動機與犯罪目的，也難免導致適用法律的錯誤。就此看，“捐贈抵罪”之類的想法，顯然只是妄想。