英國的《危險犬類法案》明確規定，若惡犬傷人，狗主人將面臨的最高刑罰從兩年有期徒刑增至5年；若惡犬傷人致死，狗主人將面臨最高14年的有期徒刑

　　在英美等國，惡犬傷人，狗主人常會被追究刑責。在國內相關糾紛頻發的情況下，它不乏借鑒價值。

　　就在“玉林狗肉節”在國內引發輿論擾攘之際，英國一起惡狗傷人案，引起廣泛關注：據報道，去年12月，本·霍納飼養的比特犬將其已懷有4個月身孕同居女友咬傷后死亡，日前該案已開庭。據了解，根據今年5月修改后的英國《危險犬類法案》，本·霍納可能會面臨最高14年的監禁。

　　惡犬傷人事件，在國內外都屢見不鮮。而關于狗傷人引發的糾紛，也很常見。而上述案件，顯然能給我國惡犬傷人事件的糾紛處理帶來參照。

　　在國外，對于動物傷人，立法中通常存在兩種做法：一種以英美法為代表，將動物區分為危險動物和非危險動物（所謂惡狗，英文中實為dangerous dogs）。對危險動物，只要造成傷害，主人便要承擔法律責任，不論其有無過錯；另一種則沒這種劃分，它以法國為代表（我國上世紀80年代制定的《民法通則》也是如此）。

　　在英美等國，惡狗傷人，狗主人常會被追究刑責。如美國一些州的法律規定，只要禁止飼養的烈性狗咬了人，狗主人就要承擔刑責，具體的刑事罪名有：擁有危險狗罪、飼養兇猛動物致人死亡罪等。2002年2月，美國威斯康星州一個10歲女孩與6條羅特維爾牧犬玩耍時被咬死，狗主人便被控飼養兇猛動物致人死亡罪，轟動一時。英國的《危險犬類法案》同樣很有代表性，它明確規定，若惡犬傷人，狗主人將面臨的最高刑罰從兩年有期徒刑增至5年；若惡犬傷人致死，狗主人將面臨最高14年的有期徒刑，其量罰尺度，可見一斑。

　　我國2009年制定的《侵權責任法》，借鑒了英美法上關于危險動物和非危險動物的分類，規定禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人當承擔侵權責任，且它適用的是無過錯責任原則。但在處罰力度上，禁止飼養的獵犬傷了人，除了對受害人的民事賠償，及對狗主人的罰款、行政拘留之外，并無可以進行刑事處罰的規定，除非是人惡意地驅使動物傷人。

　　應看到，違法飼養的行為本就是飼養者對他人人身安全的罔顧，如果因飼養者的疏忽，致使烈犬咬傷或咬死他人后，承擔的僅僅是民事責任或行政責任，不免失之輕微。盡管說，法律實施的效果是各種因素綜合作用的結果，不是懲罰越嚴厲越好，但在惡狗傷人情況頻發、責任難厘清的情境中，是否該借鑒英美法的規定，讓傷人惡犬的飼養者承擔更重的責任，顯然值得考量。