有網友發帖指江西南昌市西湖區城管“敲詐商家”，該網友發布了一段時長11分44秒的視頻，記錄了身著“行政執法”制服的城管人員與一家商戶的兩個經營者“討價還價”的過程。西湖區政府昨日回應，視頻中的人員為分局系馬樁中隊原協管員龔文東，已被開除。(7月2日《南方都市報》)
　　
　　城管本是執法者，卻向執法對象敲詐勒索，爆出知法犯法、違法執法的丑聞。對此，有網友馬上預言：“肯定是臨時工！立此存照！”據官方回應，犯事城管果然又是“臨時工”。如果沒有說錯的話，大約自城管誕生以來，或自有關城管的負面新聞誕生以來，“臨時工”就從沒離開大眾的視野。有關“臨時工”的新聞舊聞、時事評論、研究論文，可謂鋪天蓋地。所以人們再也不想對“臨時工”徒費口舌、老話重提了。
　　
　　然而有些話還是不得不說，盡管非常可能“說了也是白說”，但是“不說也是白不說”嘛。關于“臨時工”犯事的新聞，常見的官方收官回應是：“已被開除”。似乎這樣就可以對社會大眾交代完畢。殊不知，坊間并不認同。就說南昌城管“敲詐商家”這件糗事吧，犯事“臨時工”城管隊員龔文東被開除，這是城管局的內部事務處理，與社會大眾或與被敲詐商家無關。與被敲詐商家有關的是：被城管局的執法隊員敲詐了，城管局對此應有交代。因為，無論這號城管隊員是“臨時工”還是“正式工”，被敲詐商家并不知道，也不需要知道，而且知道不知道都是一個樣。
　　
　　一個無需多少邏輯推理的結論是，南昌城管局應當為其所聘“臨時工”的行為負責。南昌城管局不能僅僅是開除“臨時工”便了事，而應當前往被敲詐商家，登門道歉，承認錯誤。并退還所敲詐標的。南昌城管局應當思考：一個“臨時工”怎么敢向執法對象敲詐的？難道城管局沒有規章制度禁止這種行為？難道城管局沒有對所聘“臨時工”進行培訓學習？難道城管局沒有內部監督機制？南昌城管局還應當調查：此“臨時工”城管是否還敲詐過其他商家？是否還有其他“臨時工”甚至正式工城管也有敲詐行徑？南昌城管局應當探討：如何以此為鑒進行內部整頓？如何向商家透明城管的執法權限并歡迎商家監督？
　　
　　關于城管的立法工作似乎還沒有開始，城管的合法性話題也被反復討論過，但是城管存在的必要性還是難以否認的。正如對于企業沒有管理就沒有效益，對于城市沒有管理就沒有秩序。問題是如何管理，才能增益真正的公共秩序，并增進社會的和諧？大學生魏煌雄曾向人社部申請公開全國“臨時工”信息，人社部回應法律法規中無“臨時工”定義也沒有數據可查。但是不久前審計署的審計公告透露了局部信息，譬如國家統計局有8081個“臨時工”。可以設想，城管條線無疑是“臨時工”大戶。必須提醒，所有聘用“臨時工”的部門和單位，都應當對所聘“臨時工”的行為向社會大眾負責。
　　
　　文/柏文學