剛出生就隨父母從四川搬到云南，從幼兒園起就在云南念書，初二就把戶口遷過來了，父親在云南經商已二十多年，今年高考獲得了理科598分的成績，比一本線高出70多分，卻很可能只能報考三本院校，只因為父母是外地戶籍且沒有按時在云南交社保——在殘酷的“中國杯”高考賽場上，云南考生小王踢出了“好球”，卻被“社保”這個怪物迎頭攔住。（6月27日中國廣播網）
　　

　　
　　可問題是，這些“規定”是何時、怎樣、由誰作出的？它合乎科學決策程序嗎，合乎憲法或其它上位法的相關規定嗎？換言之，這些規定本身的合法性能有幾何？據了解，該政策是2013年才出臺的，考生多不清楚，考前才通知孩子，遷戶口、補社保都已來不及，就不能給學生和家長一點起碼的緩沖時間嗎？一項涉及無數人一生命運的限制性規定，是否可以未經公共討論、未經公開征求意見和表決就如此直接推出、迅速施行？一個考生能不能填報某所院校，本該是他（她）個人的自由；填報后能不能如愿進入，本該只取決于他（她）自己的高考成績，與父母何干，與父母的社保何干？
　　
　　有人說，社保和高考當然有關系，父母不繳社保，就意味著沒有納稅記錄，憑什么享受當地教育福利？憑什么享受包括教育在內的各種公共服務？我只能說，這種納稅觀、“福利觀”實在是太狹窄和原始了。事實上，在我國稅制結構之中，與民眾聯系最廣泛的主體稅種并不僅僅是所得稅，更不是社保，而是流轉稅（包括增值稅、消費稅、營業稅等），其比重占到全部稅收收入的60%以上。而由于每個商品的售價中都含有稅收成本，所以每個掏錢購買了商品或服務的消費者都是流轉稅的實際納稅人。小王的父母在云南經商、生活二十多年，怎能說沒有為云南當地納稅、無權享受云南的公共服務呢？
　　
　　比這種民間認識誤區更危險的，是公權機構隨意出臺政策的慣性。受教育權是憲法第46條賦予公民的一項基本權利，地方機構是否有權以部門規章的形式隨意對其添加各種附加條件，以此構成事實上的剝奪？除了受教育權之外，還有多少法定權益被地方紅頭文件所侵奪，還有多少與憲法或其他法律法規相沖突的限制性政策在少數人的隨心所欲中源源不絕地堂皇推出？
　　
　　文/林永芳