沸沸揚揚數載的綿陽“走廊醫生”事件，不久前以雙敗謝幕。“走廊醫生”是孤立的個案，還是具有某種普遍性的現象？也許，形式上的“走廊醫生”可能是孤例，但因批評或舉報單位遭到打擊報復的現象，從來就不新鮮。社會單位是這樣，相對封閉的大學校園里，同樣未必能免俗。

　　7月8日，一封廈大女教師謝靈批評學校食堂優待校長的信引發熱議。廈門大學校長朱崇實稱自己刷卡就餐，并不存在特殊待遇。他表示，此前已有教師舉報謝靈存在學術不端問題，學校相關學術道德委員會正在就舉報問題進行審慎調查。

　　教師批評校長，校長該如何看待下屬的批評，這已經不是當事人之間的事情，而折射出一所大學的品格。校長否認自己在就餐問題上存在特殊待遇，相信基本符合事實；校長承諾不會報復謝靈，這樣的姿態也很不錯。有趣的是，朱校長一方面說不會打擊報復，另一方面又說在調查謝靈的學術不端問題。這個看似不經意的“補充說明”，在網上掀起軒然大波，不少人懷疑這是一種赤裸裸的報復：“無巧不成書。你舉報，我調查，先來后到。”“小鞋已經到貨了！”

　　批評屬于基本的公民權利。大學里，老師批評學生，老師批評學校，包括批評校長，這種批評屬于教師天然的權利。批評可能與事實有些出入，但校方如何看待批評本身，如何對待批評者，不僅衡量的是大學的胸懷，更關系到批評事件的走向。假若當初蘭越峰批評綿陽市人民醫院時，院方能夠本著有則改之，無則加勉的態度，相信蘭越峰也不會下崗，當然也就不會有“走廊醫生”這個特殊的中國詞語；假若院方就事論事，只針對蘭越峰揭露的問題，不掉轉槍口指責蘭越峰心理陰暗、道德問題，相信“走廊醫生”也不會得到輿論的支持。同樣，謝靈批評廈大校長就餐受到優待，雖然已是幾年前的事情，校方可以成立調查組，進駐食堂進行調查，而不是話鋒一轉，拋出謝靈學術不端的道德撒手锏。這種從道德上搞臭批評者的做法，怎么看都和“走廊醫生”所在單位的手段如出一轍。

　　假若廈大不能正視這個事件潛伏的危機，不能自省學校食堂的獻媚權力行為，不能自查校領導身上的毛病，而是把輿論的火焰引到批評者身上；如果謝靈的性格也具有偏執成分，會不會導致她和學校的關系進一步僵化？僵化關系如果升級，最終謝靈會不會失去教職？如果失去教職，謝靈真成了廈大“走廊教授”，那就是廈大的悲劇，而非純粹的謝靈個人悲劇。

　　現在，一些部門承受批評的心理能力很差，對單位內部的批評更容易惱羞成怒，動輒把批評者說成是“心理陰暗”、“精神病”或具有道德污點的人。奇怪的是，這樣的批評者在公眾看來，往往又是正常人。這是否表明，對待批評的陰暗心理，制造了批評的悲劇呢？李敖曾經說過：“不想解決人民提出的問題，老想解決提出問題的人民。”這樣的狹隘心理，大約是批評者走向偏執的開端吧？(作者是西南科技大學新聞系主任)

?

?

?

?

?