若調(diào)查顯示擊落客機(jī)是《國(guó)際民用航空公約》締約國(guó)中的一方所為，該國(guó)家要承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，擊落飛機(jī)的責(zé)任人也將受國(guó)際刑事追究。

　　馬航MH17客機(jī)被擊落，讓人震驚：驚的是“出事的又是馬航”，更是實(shí)施暴行的主體竟將武器對(duì)準(zhǔn)民航客機(jī)。要知道，襲擊民航飛機(jī)，是一項(xiàng)嚴(yán)重的國(guó)際刑事罪行。

　　事實(shí)上，民航客機(jī)被擊落事件之前已發(fā)生多起。1983年前蘇聯(lián)空軍擊落進(jìn)入其領(lǐng)空的韓國(guó)波音747客機(jī)，還曾導(dǎo)致1944年制定的《國(guó)際民用航空公約》(也稱《芝加哥公約》)的被修訂。原本規(guī)定的各國(guó)“適當(dāng)顧及民用航空器航行安全”，被修訂為“每一國(guó)家不得對(duì)飛行中的民用航空器使用武器，如需攔截，以不危及航空器內(nèi)人員的生命和航空器的安全為限”，即便“對(duì)未經(jīng)許可而飛越其領(lǐng)土的民用航空器”，也只能攔截、指定機(jī)場(chǎng)降落。

　　自該公約修訂以來(lái)，“不得向民航動(dòng)武”，已演化為一項(xiàng)被普遍遵守的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。截至2013年5月，該公約已有143個(gè)締約國(guó)。若最終調(diào)查顯示，擊落民航飛機(jī)是締約國(guó)中的一方所為，該國(guó)家要承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，擊落飛機(jī)的具體責(zé)任個(gè)人也將受國(guó)際刑事追究。

　　值得一說(shuō)的是，9·11事件后，美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)等都對(duì)在涉及恐怖襲擊的情況下的“不得向民航動(dòng)武”原則做了微調(diào)，但這不能理解為該原則被廢止了。如2006年《俄羅斯反恐怖主義法》第7條規(guī)定：“如掌握有關(guān)可能使用航空器實(shí)施恐怖主義行為或航空器被劫持的可靠情報(bào)，在迫其降落的一切必要措施均未奏效，且將對(duì)人員生命構(gòu)成威脅或?qū)е律鷳B(tài)災(zāi)難的情況下，可動(dòng)用武器和戰(zhàn)斗裝備將其擊落。”而顯然，這次涉事客機(jī)不涉及恐怖劫持。

　　襲擊民航飛機(jī)構(gòu)成國(guó)際罪行，那么哪些國(guó)家擁有管轄權(quán)呢？應(yīng)看到，襲擊民航飛機(jī)，違反《芝加哥公約》等公約，按這些公約規(guī)定，各國(guó)法院對(duì)這種國(guó)際罪行均享有“普遍管轄權(quán)”，都可審判實(shí)施襲擊民航罪行的責(zé)任人。

　　至于賠償事宜，這可以分為兩個(gè)層面：一是遇難家屬可自主選擇在馬來(lái)西亞及其他擁有管轄權(quán)的國(guó)家，對(duì)馬航及相關(guān)責(zé)任方，提起民事訴訟。二是國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。如1988年的洛克比空難，根據(jù)安理會(huì)決議，利比亞被要求承擔(dān)“干擾國(guó)際民航”的國(guó)家責(zé)任，之后利比亞在國(guó)際制裁壓力下做出國(guó)家賠償。

　　不過(guò)，國(guó)際法雖然對(duì)襲擊民航飛機(jī)有嚴(yán)厲規(guī)定，但罪行的追究、賠償，往往受制大國(guó)博弈、國(guó)際形勢(shì)變化等影響。如1983年前蘇聯(lián)擊落韓國(guó)民航飛機(jī)事件，直到蘇聯(lián)解體之后的1992年俄羅斯才向韓國(guó)交出了飛行記錄儀，但賠償追責(zé)至今無(wú)下文。

　　就馬航MH17墜機(jī)事件而言，相信“誰(shuí)是責(zé)任人”的問(wèn)題終會(huì)水落石出，而可以想見，對(duì)犯罪者的制裁、對(duì)受害方的賠償，在國(guó)際輿論壓力和多方博弈下，也會(huì)隨著善后處理的鋪開而漸次著地。