馬航MH17墜毀事件調查誰來主導，很難簡單適用國際航空法律的問題，而必然是一場地緣政治角力、外交斡旋等多重因素在內的復雜問題。到頭來，它很可能是在國際協調下，以最大受害國荷蘭為主體來組織各方專家解讀黑匣子等工作。

　　馬航MH17墜機，真相成謎。而調查真相，自然也成了當務之急。但據新華社報道，正式調查還未啟動時，各方就開始了搶占調查“制空權”的爭奪。

　　通常而言，飛機失事，是由事故發生國、飛機注冊國和經營國、飛機設計和制造國來組織調查。然而，馬航客機MH17在俄烏邊境墜毀，誰來主導事故調查，很難簡單適用國際航空法律的問題，而必然是一場地緣政治角力、外交斡旋等多重因素在內的復雜問題。

　　首先，馬航MH17事故不同于因惡劣氣候、機上人員操作不當、乘客機艙內的恐怖襲擊或客機本身的故障引發的墜機事故，它已經被認可為是由“地面的地對空導彈擊落”，而且具備在萬米高空擊落能力的導彈不可能由個人所為，而更有可能是系統性的國家機構或準國家機構所為，存在一個“加害國”或“加害方”。《國際民用航空公約》附件13《航空器事故和事故征候調查》所針對的僅是“普通的意外事故”，并不針對被國家機構或準國家機構的重武器擊落的事故。

　　其次，《公約》附件13的事故發生所在國具備“優先調查權”的規定，也將無法適用于這一片陷入戰亂的地區。客機是在烏俄邊境附近、由烏克蘭東部反叛武裝分子控制地區的上空被擊落的，親俄的反叛武裝組織可能更樂意把調查權交給俄羅斯，而烏克蘭官方即便要行使“事故發生國調查優先權”，也將面臨現實的無法展開調查工作之困，因為烏克蘭應知該地方并非處于他們的有效控制中。

　　還有，目前至少三方被懷疑為擊落客機的“兇手”，烏東部反叛組織稱是烏克蘭軍方擊落的，烏則稱是反叛組織擊落的，聲稱有“電話錄音證據”，甚至連俄羅斯也被列入被懷疑對象，在事故發生之前后，確有普京專機飛過，當然俄方反駁稱專機并未走這一航線。按照“避嫌原則”，三方“加害嫌疑人”都不宜主導事故的調查，可以參與調查，但不可以行使《公約》附件13所規定的“組織調查者”的角色。

　　那么，作為調查權“優先順位”上處于第二位置的“飛機注冊和經營國”的馬來西亞，又是否可以主導這一場復雜程度遠超于技術故障引發的一般墜機事故呢？眾所周知，在數月前馬航另一航班在南海“失聯”，至今飛機在何處，馬方依然沒有答案，馬方沒有基礎設施也沒有協調能力在異地展開復雜的事故原因調查，馬方不太可能承攬也不可能被授予“組織調查者”重任。

　　從地緣政治角力上看，剛剛再一次升級對俄制裁的美國，不可能在這一事故調查上把主導權交給俄，主導權背后還隱藏著烏克蘭這一地緣政治災難。包括歐盟在內的西方陣營也會跟從美國的意圖，盡力淡化俄在事故調查中的作用。在這樣的環境下，越是事故相關方的利益關系“中立國”，越可能被給予信任來主導調查，日本主動請纓，就是看準這一機會。

　　在筆者看來，這一事故調查的主導者，或將在國際協調下，以最大受害國荷蘭為主體來組織各方專家解讀黑匣子等工作。此次失事遇難人數最多的為荷蘭，荷蘭從技術能力上看也具備這些協調能力。假如這一先例確定，未來的空難調查模式將變得更有彈性和靈活性，以應對民用航空器面臨的新型威脅。