據(jù)報(bào)道，湖北廳官李海華在原定被帶走調(diào)查當(dāng)天自殺，留遺書(shū)稱對(duì)不起組織，請(qǐng)求組織可以善待其家屬。1995年4月4日，北京市委原常委、副市長(zhǎng)王寶森畏罪自殺。根據(jù)法律規(guī)定，不再追究其刑事責(zé)任。有論者認(rèn)為，涉貪案件不應(yīng)該以“主角”自殺自動(dòng)終止，應(yīng)對(duì)可能的涉案人員、窩案串案其他人員繼續(xù)調(diào)查。（8月18日《南方都市報(bào)》）
　　
　　我以為這是一個(gè)理性的認(rèn)知。理性之處在于：首先，如果因被調(diào)查官員自殺而終止調(diào)查，那就留下諸多懸念，比如，是官員畏罪自殺，還是另有隱情；組織調(diào)查方式是否得當(dāng)；是否給官員帶來(lái)了過(guò)度的壓力；背后有無(wú)逼其自殺的陰謀，都成了找不到答案的疑問(wèn)，乃至走進(jìn)“事出有因、查無(wú)實(shí)據(jù)”的泥潭。因此繼續(xù)調(diào)查，讓問(wèn)題水落石出，讓真相大白天下，把“案件”辦成“鐵案”，既是對(duì)反腐工作的負(fù)責(zé)，也是對(duì)死者親屬的負(fù)責(zé)。
　　
　　其次，中止調(diào)查，可能讓“利益共同體”得到保護(hù)，讓那些饕餮民脂民膏和國(guó)家財(cái)富者逃脫懲處。這樣，不僅使國(guó)家利益受到損害，還可能成為一個(gè)可資效仿的樣板：那些走投無(wú)路的貪官，很可能效法這種做法，犧牲個(gè)人，保護(hù)財(cái)產(chǎn)，為家庭留下巨額財(cái)富，以死的代價(jià)漂白罪惡的金錢。也許有人會(huì)說(shuō)，貪官怎么會(huì)舍棄自己的生命？但這是毋需證明的命題，要不然，就不會(huì)出現(xiàn)畏罪自殺的現(xiàn)象。
　　
　　再次，因貪官自殺讓追責(zé)煙消云散，不符合民眾的意愿，不符合傳統(tǒng)的價(jià)值。老話說(shuō)“跑了和尚跑不了廟”，是說(shuō)縱然一時(shí)躲掉報(bào)應(yīng)，但由于其他無(wú)法擺脫的牽累，最后還是無(wú)法脫身，這和善惡有報(bào)一脈相承。如果“死了和尚死了廟”成了現(xiàn)實(shí)，那就讓“種瓜得瓜”無(wú)所依存，結(jié)果讓人們價(jià)值取向發(fā)生混亂。
　　
　　其實(shí)對(duì)自殺貪官繼續(xù)追責(zé)，內(nèi)有黨紀(jì)政紀(jì)的要求，外有實(shí)際操作的案例。所謂不追究刑事責(zé)任，只是說(shuō)刑事責(zé)任的主體已不存在，判一個(gè)死人徒刑毫無(wú)意義，但這和“蓋棺論定”并不矛盾。而一個(gè)干部蓋棺論定，就得有清晰地組織結(jié)論才是。尤其是自殺，沒(méi)有犯罪事實(shí)作支撐，憑什么說(shuō)人家是“畏罪”自殺的啊？
　　
　　文/雷鐘哲