到政府大樓辦事，經(jīng)常能遇到警容嚴(yán)整的警察對(duì)往來人員盤查，很少有人覺得有什么不妥。“新華視點(diǎn)”記者近日在黑龍江省佳木斯市采訪時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，這些著警服、佩警銜的政府機(jī)關(guān)保衛(wèi)人員，大多是“冒牌貨”，甚至連這里的派出所也是違規(guī)私設(shè)的……“雖然穿警服并不合法，但都有領(lǐng)導(dǎo)批示同意，警銜、警號(hào)也是公安局發(fā)的。”市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局局長(zhǎng)張洪斌說，“這些年上訪的人員增多，每年硬闖市政府的就有上萬人，穿上警服有時(shí)還管不住呢。”（12月16日新華社）

　　既有領(lǐng)導(dǎo)批示，又獲警方默許，如此這般，佳木斯政府機(jī)關(guān)私設(shè)假警，可謂底氣十足。而面對(duì)輿論質(zhì)疑，當(dāng)事人的一番說辭，似乎同樣很是理直氣壯。就這樣，“設(shè)假警”的違法行為，被描述成無可奈何的“自我防衛(wèi)”……其實(shí)，諸如此類的詭辯邏輯，公眾并不陌生。

　　政府大樓里，“假警”居然堂而皇之長(zhǎng)久存在。倘若追溯其根源，無疑還是源于所謂“上級(jí)官員的協(xié)調(diào)”。基于固有的、絕對(duì)化的職權(quán)分工模式，不同領(lǐng)域都會(huì)對(duì)應(yīng)有一個(gè)支配型的“實(shí)力官員”。他們憑借個(gè)體意志和臨機(jī)決斷，就能輕易繞過紙面規(guī)定的約束。在此語(yǔ)境內(nèi)，公權(quán)的運(yùn)作軌跡，充斥著高度的主觀色彩。原本不容撼動(dòng)的程序規(guī)范，幾近形同虛設(shè)。

　　警方的業(yè)務(wù)章程，有時(shí)竟抵不過“現(xiàn)管者”的一聲令下。更不用說，在政府大樓設(shè)假警、假派出所等行為，看起來還符合各職能機(jī)關(guān)共同的安保需要。所以此事的本質(zhì)，無疑是“地方權(quán)力主體默契配合，內(nèi)部挪用公共資源，從而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化”。我們固然可以將之視作由領(lǐng)導(dǎo)絕對(duì)支配權(quán)所衍生的惡果，卻又何嘗不可以把它看成是機(jī)關(guān)公職人員為了一己之需而形成的某種共謀呢？

　　由來已久的“假警”，不僅有“實(shí)力官員”的力撐，也迎合了大多數(shù)機(jī)關(guān)人員的內(nèi)心需要，故而能屹立不倒。然而問題在于，這種不惜代價(jià)打造的“警察安保”，能否真正確保安全？顯而易見，即便內(nèi)保偽裝成警察，保衛(wèi)力量也未曾明顯強(qiáng)化。由警服、警銜、警號(hào)等標(biāo)簽構(gòu)成的“身份威懾”，或許會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)，將“闖入者”阻截在外。可從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，這種回避問題的姿態(tài)，難免會(huì)讓上訪者偏激化。彼時(shí)，“假警”防線的外強(qiáng)中干，也便會(huì)暴露無遺了吧。

　　倘若總是本著拒絕對(duì)話、壓抑訴求的立場(chǎng)，來應(yīng)對(duì)民間的陳情，那么再?gòu)?qiáng)大的安保，都無法保障機(jī)關(guān)大樓的清靜安寧。假警事件，一方面暴露了“以權(quán)擾法”的亂象流毒之深；另一方面也傳遞了一些職能部門因履職不力而深陷安全焦慮的現(xiàn)實(shí)。毋庸諱言，此一行為試圖以一個(gè)錯(cuò)誤掩蓋另一個(gè)錯(cuò)誤，最終只能是麻煩不斷。

?

?