2014年年底，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)瓊瑤訴于正等侵害著作權(quán)一案公開(kāi)宣判，法院認(rèn)定五名被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，判決于正公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，五名被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。判決甫出，于正工作室隨即發(fā)表聲明，稱(chēng)將依法提起上訴。

　　這起訴訟所引發(fā)的輿論熱議，是近年來(lái)一系列著作權(quán)糾紛的延續(xù)——中華書(shū)局訴國(guó)學(xué)時(shí)代侵權(quán)案、“錢(qián)鐘書(shū)楊絳書(shū)信被拍賣(mài)”事件等的輪番上演，使著作權(quán)益問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)關(guān)注。這種情形的出現(xiàn)，與文化市場(chǎng)的日益繁榮有關(guān)，更直指我國(guó)著作權(quán)立法存在的問(wèn)題。

　　一方面，我國(guó)著作權(quán)法的修法節(jié)奏和速度不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革的全面深化，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)迎來(lái)了大發(fā)展大繁榮，與此同時(shí)，新型著作權(quán)糾紛井噴式涌現(xiàn)。而我國(guó)的著作權(quán)法于1990年由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)后，曾在2001年和2010年對(duì)部分條款進(jìn)行修訂，2011年7月啟動(dòng)的第三次修訂至今尚未結(jié)束。“法律從它判定的那一刻起就已經(jīng)落后了。”雖然法律要保持其穩(wěn)定性，但與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相連的法律必須緊跟時(shí)代腳步，否則，法律的“滯后”問(wèn)題不僅會(huì)削弱其預(yù)測(cè)功能，更可能成為改革和維權(quán)的羈絆。

　　另一方面，我國(guó)著作權(quán)法在侵權(quán)懲罰機(jī)制方面存在著缺陷，因此雖有法可依，但侵權(quán)行為屢禁不止。以較低賠償獲得高額侵權(quán)收益、敗訴并不影響侵權(quán)人職業(yè)發(fā)展和侵權(quán)作品銷(xiāo)售等問(wèn)題，在實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。如果不在立法中引入懲罰性賠償機(jī)制和著作權(quán)侵權(quán)禁入制度，瓊瑤訴于正案恐怕很難對(duì)后來(lái)人產(chǎn)生震懾效應(yīng)。懲罰性賠償機(jī)制在去年6月公布的著作權(quán)法征求意見(jiàn)稿中有所體現(xiàn)，最終結(jié)果如何取決于各方博弈；而著作權(quán)侵權(quán)禁入制度的建立則有賴(lài)于社會(huì)信用體系建設(shè)。國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)《2014年全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作要點(diǎn)的通知》中指出，將推進(jìn)信用信息公開(kāi)與共享，探索在打擊侵權(quán)假冒重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)κ判袨樨?zé)任人實(shí)行行業(yè)禁入。這對(duì)于著作權(quán)保護(hù)不失為一個(gè)借鑒。

　　我國(guó)著作權(quán)法在第一條開(kāi)宗明義地指出，保護(hù)作者的著作權(quán)及有關(guān)權(quán)益，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，是著作權(quán)法立法的雙重目的。保護(hù)和傳播，二者看似矛盾，實(shí)則不然，“誠(chéng)信”是其關(guān)鍵紐帶。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，也是講道德、講誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)。只有以有力的制度營(yíng)造風(fēng)清氣正的良好社會(huì)風(fēng)尚，以健全的立法讓誠(chéng)信者受益、失信者受懲戒，創(chuàng)作者才有干勁，文化市場(chǎng)才能充滿發(fā)展活力。

　　個(gè)案是推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程的重要力量。不論瓊瑤訴于正等侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的二審結(jié)局如何，我們都有理由相信，此案必定會(huì)促進(jìn)民眾版權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，也會(huì)對(duì)著作權(quán)法盡快修訂完成起到助推作用。

?

?