《?？冢悍慨a證被登報遺失》續：住建局不存在違法作為

　　?？诰W6月16日消息（記者 王媛）16日上午，新聞首發網發布“海口：房產證正常使用被登報遺失疑住建局亂作為”的文章并被相關網站轉載，反映海口市住建局補辦房產證涉及違法辦證相關問題，經查，其所反映的事項于今年6月海口市紀委已調查核實，?？谑凶〗ň植淮嬖谶`法辦證亂作為的行為。

　　據悉，媒體反映的房屋位于?？谑协偵絽^桂林洋經濟開發區共兩棟樓（1棟2層、1棟3層）。1999年12月由原瓊山市房產管理局辦理產權登記在?？谀涎罂萍奸_發總公司名下。由于公司名稱變更，2005年4月由原?？谑蟹慨a管理局辦理產權變更登記在海口南洋科技投資有限公司名下（產證證號：HK099574、HK099524）。

　　2014年10月，海口南洋科技投資有限公司以該兩本房產證遺失為由，向海口市住建局申請補辦，市住建局在?？谕韴笊峡枪妫幸晃蛔苑Q海南萬能達集團公司負責人的宗永紅女士提出異議，市住建局經查，申請補證所蓋的公司印章與公安部門留存的印章不一致，經向海口南洋科技投資有限公司了解，該公司原負責人李野稱曾將公司印章交由宗永紅保管，但交還公章時與原公章不一致，南洋公司也是此時方得知此情況。

　　因此，市住建局暫停辦理補證手續，要求南洋公司出具合法印章后方可辦理。南洋公司于2014年12月3日到公安部門申請重新刻章，并重新申請補辦房產證，市住建局重新于2014年12月24日在海口晚報上刊登公告。期間，宗永紅以南洋公司及海南萬能達集團有限公司名義再次提出異議，市住建局根據海南省高級人民法院2014年《駁回再審申請通知書》中的認定，萬能達集團有限公司的法定代表人為李野，宗永紅提交的萬能達公司原監事長邢文鵬簽章的《提名書》及《法定代表人身份證明書》均被邢文鵬本人否認，法院認定宗永紅既不是萬能達公司的法定代表人或授權委托人，無權代表萬能達公司。

　　據此，市住建局于2015年1月14日在再次刊登公告，同時，于2015年1月16日做出《關于補發房屋所有權證異議申請書的復函 》（海住建房[2015]102號），認定宗永紅送來的《申請書》既不能代表海南萬能達集團有限公司的意思，也不能代表海口南洋科技投資有限公司的意思，不予受理其異議申請。2015年2月27日，市住建局補辦該兩本房屋所有權證，產權人仍為?？谀涎罂萍纪顿Y有限公司。

　　宗永紅女士反映的問題，實質是南洋公司的股權爭議問題。桂林洋經濟開發區的兩處房屋，自1999年12月登記在南洋公司名下，各方均無爭議，所爭議的是公司股權即實際控制權問題。南洋公司的工商登記情況，據法院相關法律文書載明，南洋公司成立于1988年，公司成立時名稱為?？谀涎罂萍奸_發總公司，由于當時法律不允許設立私營公司，該公司于1988年、1992年、1993年相繼掛靠在河海大學機械學院、深圳協誠電氣工業有限公司、海南萬能達實業有限公司名下，2003年1月，經?？诠ど叹趾藴剩久Q由原來的“?？谀涎罂萍奸_發總公司”變更為“?？谀涎罂萍纪顿Y有限公司”，法定代表為由“李野”變更為“王紅”，資產類型由“集體”變更為“有限責任公司”，投資人由“海南萬能達集團有限公司”變更為個人王紅、李野等7個自然人；2005年1月，南洋公司股東變為李野及王紅二人；2009年5月，股東變為宗永紅、李野，但此次變更因存在造假行為被法院判決撤銷，股東恢復至王紅、李野兩人。

　　附：訴訟情況

　　南洋公司的股權爭議，宗永紅曾有兩次訴訟，也曾向公安部門報案，均被駁回。

　?。ㄒ唬δ涎蠊?003年1月辦理的名稱、股東、資產類型、法定代表人等工商登記變更，宗永紅提出訴訟，也被法院最終駁回，海南省高級人民法院也駁回宗永紅的再審申請[(2014)瓊行監字第113號]。

　?。ǘ?009年5月，宗永紅等將南洋公司變更股東為宗永紅、李野等3人，對于此次股權變更，李野等人提起行政訴訟，法院已判決海口工商局的此次變更無效，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ厚g回宗永紅的再審申請[（2014）海中法行監字第8號]，恢復股東為李野、王紅兩人。目前工商部門登記的南洋公司股東為李野、王紅兩人，與宗永紅無關，也與海南萬能達集團公司無關。

　?。ㄈ┳谟兰t也曾向海口市公安局控告李野涉嫌職務侵占，?？谑泄簿钟?014年11月13日做出不予案告知書，宗永紅不服，向?？谑袡z察院申訴，?？谑袡z察院也回復維持?？谑泄簿值牟涣笡Q定。

　　綜上，根據法院相關裁定及工商登記資料，李野目前仍為海南萬能達集團公司的法定代表人，宗永紅既非海南萬能達集團公司的負責人，也不是南洋公司股東，與南洋公司無利害關系，市住建局根據《房屋登記辦法》為南洋公司補發房屋所有權證，符合法律規定。目前，該兩處房屋仍登記在南洋公司名下，未辦理產權轉移登記手續。

?

?

?

?

?

?

相關鏈接：

?