“窮人銀行”鹽城試水陷進退兩難 擠兌引發(fā)倒閉潮

?

　　擠兌引發(fā)倒閉風波

　　違規(guī)投資非農(nóng)產(chǎn)業(yè)失敗，導致部分合作社資金無法回收，引發(fā)擠兌風波，留下數(shù)千萬甚至上億的資金“窟窿”。

　　按照預期，被各方看好的“窮人銀行”應該走得更遠才是，但包括嚴春元在內(nèi)的很多儲戶，都沒想到會出事。

　　2013年元月，聽聞附近幾家農(nóng)民資金互助合作社倒閉了，嚴春元匆忙趕到銀聯(lián)合作社門口，才發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場擠滿了前來擠兌的儲戶。面對情緒激動的儲戶，銀聯(lián)合作社工作人員無奈告知，合作社資金鏈斷了，無錢可兌。

　　鹽城市政府相關部門隨即調查發(fā)現(xiàn)，銀聯(lián)農(nóng)民資金互助合作社將該社9成以上的農(nóng)民互助金，投入到安徽天長市一個房地產(chǎn)項目上，出資金額高達1.2億多元。

　　按照鹽城市農(nóng)民資金互助合作社的管理規(guī)定，農(nóng)民資金互助合作社的資金不能投向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，只能投向本區(qū)域內(nèi)的農(nóng)業(yè)。在實踐中，這一中國版的“窮人銀行”走偏，嚴重脫離了原本設計的為農(nóng)民服務的軌道。

　　鹽東鎮(zhèn)新洋合作社是當?shù)氐谝患业归]的農(nóng)民資金互助合作社，這家合作社成立于2009年4月，出事時賬內(nèi)外農(nóng)民存款高達1.46億元，涉及近5000名儲戶。

　　新洋合作社只有小部分資金用于農(nóng)村業(yè)務，大部分的資金投向串場河大橋、安置房工程等非農(nóng)領域。

　　受多方面因素影響，新洋合作社的這些投資未達預期收益，致使資金回籠困難，到期存款無法及時匯兌，引發(fā)老百姓集中擠兌。

　　擠兌潮迅速蔓延。

　　當?shù)氐娜瘀魏献魃纭|城合作社、東南合作社、環(huán)保產(chǎn)業(yè)園合作社、銀聯(lián)合作社等先后被波及，它們形如多米諾骨牌，在老百姓的瘋狂擠兌中，一個接一個倒閉關門，留下一個個少則數(shù)千萬、多則上億的“大窟窿”。

　　記者調查獲悉，該區(qū)成立的24家農(nóng)民資金互助合作社中，總共有9家關門歇業(yè)。

　　鹽城市相關部門不肯透露該市到底有多少家農(nóng)民資金互助合作社倒閉，該市市委農(nóng)辦一位部門負責人介紹，大部分農(nóng)民資金互助合作社運轉正常，“確有少部分出現(xiàn)了一些問題”。

　　幾乎與之同時，在江蘇連云港、南京等地，亦出現(xiàn)多家農(nóng)民資金互助合作社倒閉現(xiàn)象。連云港市灌南縣4家農(nóng)民資金互助合作社的1.1億元存款被挪用、涉及2500多名儲戶，導致4家合作社無法正常兌現(xiàn)農(nóng)民存款。

　　南京高淳區(qū)磚墻鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助社被立案調查，該資金互助社吸收了大量儲蓄存款，約有300多名“儲戶”，共3200萬元資金無法兌付。

　　類似的新聞不斷被見諸報端，公眾對鹽城模式的質疑達到頂點。

　　在不少人的眼中，農(nóng)民資金互助合作社異化為一個融資平臺，農(nóng)村的錢不斷被吸納上來，大量流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，這顯然違背了它成立的初衷。

　　錯位監(jiān)管下的“兩套賬”

　　當?shù)毓賳T指出，引發(fā)擠兌風波的互助合作社，均做了兩套賬，賬內(nèi)資金應付檢查，賬外資金流向了非農(nóng)領域。

　　互助資金被挪用，嚴春元、田榮富等認為責任在于政府監(jiān)管不力。

　　事實上，在2013年元月倒閉風波出現(xiàn)之前，鹽城市政府對此已有所警覺，曾多次召開會議，要求打擊和處置非法集資，并出臺了聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管制、利率嚴控制等十項制度，希望規(guī)范農(nóng)民資金互助合作社的成長，為其創(chuàng)造較好的金融環(huán)境，但收效甚微。

　　嚴管之下為何還是出了問題？

　　記者找到了該區(qū)農(nóng)民資金互助合作社的主管部門——區(qū)委農(nóng)辦，該辦一位領導介紹，事發(fā)的合作社均做了兩套賬，賬內(nèi)資金應付檢查，賬外資金則悄悄投向非農(nóng)領域，因而逃脫監(jiān)管。

　　鹽城市委農(nóng)辦一位部門負責人則表示，農(nóng)辦人員不是專業(yè)的金融管理人員，加之部門人手緊張，要讓他們?nèi)ケO(jiān)管一個金融組織運轉，實在是有些勉為其難。

　　銀聯(lián)合作社法人代表蔡濤順接受了新京報記者電話采訪，他證實合作社的確有兩套賬存在。

　　蔡濤順原是一所中學的副校長，在當?shù)剞r(nóng)民中有較高聲望。銀聯(lián)合作社創(chuàng)辦時，法人代表是他兒子蔡澤中，后來變更。

　　蔡濤順承認，銀聯(lián)合作社沒有將錢用在當?shù)剞r(nóng)業(yè)，而是投資了安徽天長市“上城風景”項目。但因合伙人涉嫌詐騙，該項目2013年4月經(jīng)法院裁定，進入破產(chǎn)重整程序，項目無法按預期回款，致使其資金鏈斷裂。

　　政府介入后，銀聯(lián)合作社先后數(shù)次許下承諾，分批兌付社員存款。但兌付期限和比例一再變更，很多人至今只拿到20%。

　　一名儲戶打電話找到蔡濤順，蔡濤順告知，正在安徽“找錢”，暫時不會回鹽城。但不一會兒，蔡濤順就被當?shù)貛孜粌艨匆姡昂鹊米眭铬傅模咴诨丶业穆飞稀薄?/p>

　　遲遲不能要回存款，眾多憤怒的儲戶開始涌向政府，“廣大社員情緒激動，多次圍堵地方政府，社員代表持續(xù)上訪，局面已到了難以控制的程度。”在一份報告中，鹽城市一區(qū)政府如此寫道。

　　因涉及數(shù)千農(nóng)戶、數(shù)億存款，從2013年開始，幾乎每年年底，鹽城市各級政府都不得不面臨這一令人十分頭疼的問題。

　　儲戶認為，合作社是政府批準的，因之應該“誰批準誰監(jiān)管，出了問題誰負責”。

　　鹽城市一農(nóng)辦負責人對此叫苦不迭，他舉例說，就像一個企業(yè)到工商部門登記，然后這家企業(yè)進行了違法犯罪活動，難道工商部門也應該對此負責嗎？

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 下一頁
• 全文閱讀