母親意外發(fā)現(xiàn)兒媳日記本秘密：孫女非兒子親生

　　兒子因意外不幸身亡，母親在整理兒子遺物時，意外發(fā)現(xiàn)一本兒媳寫的日記，里面竟道出了一個驚天“秘密”：自己含辛茹苦帶大的孫女，竟不是兒子親生，而生父另有其人。由此，公婆和兒媳、孫女展開了一場對兒子死亡賠償款分割的官司。不久前，如皋市人民法院白蒲法庭審結(jié)了這樣一則奇特的糾紛案。判令被告公婆和原告兒媳、孫女分別享有死亡賠償金的60%和40%。

　　橫生波折

　　兒媳日記曝“驚天秘密”：

　　女兒不是亡夫生的！

　　孫晨是如皋市長江鎮(zhèn)人，2008年8月，妻子劉鳳琦為自己生下了可愛的女兒，取名璐璐。一家人雖算不上富裕，但小兩口都有一份收入穩(wěn)定的工作，生活安逸而順利。璐璐則由孫晨的父母在家里照看。2014年1月4日，在如皋市一家物流公司上班的孫晨，在工作中遭遇事故突然身亡。年紀(jì)輕輕的壯小伙轉(zhuǎn)眼撒手人寰，對這個家庭是個巨大的打擊。

　　事發(fā)后，經(jīng)如皋市長江鎮(zhèn)社會矛盾調(diào)處中心和長江鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，孫晨上班的物流公司共賠償死者家屬80萬元。包括工傷保險賠償、喪葬費(fèi)、公司賠償?shù)取＿@些費(fèi)用中，包含著孫晨女兒璐璐的生活費(fèi)11.8萬元，其余68.2萬元已由孫晨的父親孫東權(quán)領(lǐng)取。

　　一家人承受著親人離去的巨大悲痛，料理完了孫晨的后事。有一天，孫晨的母親錢英慧和孫女璐璐一起整理兒子的遺物。觸景生情，老人和璐璐不禁潸然淚下。在遺物中，錢英慧突然發(fā)現(xiàn)有一本陳舊的本子，已有6年的時間，封皮已有些破損。打開一看，竟是一本日記，記錄者是兒媳劉鳳琦，內(nèi)容大都是寫給璐璐的。寫日記的日期，也是從璐璐出生前后寫起。在無意的翻看中，錢英慧突然看到一個讓她深感震驚的內(nèi)容。這篇日記中，似乎能感覺到兒媳劉鳳琦心情低落。她在寫給女兒璐璐的日記里說道，自己和她爸爸孫晨的夫妻關(guān)系并不和睦，璐璐也不是孫晨親生的，她的親生父親遠(yuǎn)在安徽。假如有一天自己遭遇意外不幸去世，讓女兒一定要將自己的死訊告訴生父。并在日記中，詳細(xì)說明了璐璐“生父”的具體姓名、住址等信息。

　　官司鬧出

　　老兩口不愿分割財產(chǎn)兒媳打官司討要

　　兒媳稱：日記是夫妻鬧不愉快瞎寫的，內(nèi)容并不真實(shí)

　　看到這樣的內(nèi)容，想起自己含辛茹苦養(yǎng)大的孫女竟不是孫家的親生骨肉，再想起年紀(jì)輕輕不幸去世的兒子。錢英慧夫妻倆既悲痛又氣憤。為此，由老兩口代領(lǐng)的兒子的賠償金，一直拒絕與兒媳劉鳳琦分割。

　　雙方爭執(zhí)不下之后，兒媳劉鳳琦將公婆起訴至法庭，并將女兒璐璐列為原告。要求對方分割給自己丈夫?qū)O晨的死亡賠償金47萬余元。如皋市人民法院白蒲法庭受理后，進(jìn)行了不公開審理。

　　庭審中，被告孫東權(quán)、錢英慧稱，80萬賠償金中扣除物流公司指明的辦喪事的費(fèi)用5萬元、工傷賠償喪葬費(fèi)、整容費(fèi)、交通費(fèi)，以及孫女的生活費(fèi)后，尚余57萬余元。只能由孫東權(quán)、錢英慧和劉鳳琦三人分割，而孫女璐璐則無權(quán)分割這筆費(fèi)用。理由是原告劉鳳琦自認(rèn)璐璐不是兒子孫晨所親生，生父是其他人。

　　而劉鳳琦則稱，錢英慧所發(fā)現(xiàn)的日記確實(shí)為自己所寫。但當(dāng)時夫妻鬧不愉快后，心情氣憤，便在日記里發(fā)泄一通，內(nèi)容并不真實(shí)。

　　判決法院

　　遺體已火化，已不具備做親子鑒定條件

　　結(jié)果是：兒媳、孫女各得20%，其余部分歸老夫妻所有

　　如皋市法院承辦法官丁建濤告訴記者，案件的爭議主要焦點(diǎn)是原告之一璐璐到底是不是死者孫晨親生。庭審時，因?qū)O晨的遺體早已火化，血液、毛發(fā)等直接證明親子關(guān)系的證據(jù)已不復(fù)存在。經(jīng)過多方咨詢，已不具備對孫晨和璐璐父女倆做親子鑒定的條件。

　　如皋法院審理認(rèn)為，原、被告雙方同為孫晨的第一順序法定繼承人，對孫晨死亡所得的賠償金均有繼承的權(quán)利。被告孫東權(quán)、錢英慧以原告劉鳳琦寫給女兒的日記，確認(rèn)孫女不是兒子親生。但未提供其他充足的證據(jù)加以證明，且從血緣關(guān)系上講依據(jù)不足，法院不予采信。

　　對于賠償款80萬元中的11.8萬元給璐璐的生活費(fèi)用，應(yīng)屬她本人所有，不應(yīng)該進(jìn)行分割。另外賠償協(xié)議書中明確的5萬元給劉鳳琦辦理孫晨后事的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)剔除，但應(yīng)當(dāng)包括喪葬費(fèi)和整容費(fèi)，2萬元交通費(fèi)也應(yīng)剔除，剩余部分即61.2萬元應(yīng)為原、被告實(shí)際獲得的死亡賠償金。

　　法院認(rèn)為，原告劉鳳琦為孫晨的配偶，璐璐系孫晨的女兒，有權(quán)請求對該筆賠償金進(jìn)行分割。但考慮到兩名被告年齡已大，即將喪失勞動能力，獨(dú)子也已經(jīng)去世，對死亡賠償金的依賴性較強(qiáng)，可適當(dāng)多分得；原告劉鳳琦相對年輕，且原告璐璐的生活費(fèi)用已作安排，對死亡賠償金的依賴性較弱，故二原告應(yīng)適當(dāng)少分。

　　最后，法院判定，兩名原告應(yīng)獲得該筆賠償金的各20%，即12.24萬元。其余部分則由被告孫東權(quán)、錢英慧享有。判決后，原、被告均未提出上訴。(為保護(hù)隱私，案件雙方當(dāng)事人及孫晨均系化名)

?

?

相關(guān)鏈接：

?