成都市崇州街子古鎮(zhèn)，一名3歲小女孩在與父母逛街時(shí)，不慎打碎店家杯子，店主讓其父母進(jìn)行賠償，由于雙方協(xié)商不下，孩子父母將小孩“丟棄”在店里就直接離開(kāi)……

　　這起事情中有兩種截然不同的反差。一個(gè)是父母和警方。孩子父母淡定得很，撇下孩子，說(shuō)走就走了，警方打電話上門(mén)，一句太累了不想動(dòng)，竟然就可以將3歲孩子置之不理了。另一個(gè)則是網(wǎng)友的激烈態(tài)度和法律的軟弱無(wú)力。網(wǎng)友們個(gè)個(gè)都很憤怒，以至于是不是親生的也成了網(wǎng)友們討論的內(nèi)容。可是法律呢？似乎又拿不出什么有效的辦法，比如網(wǎng)友們說(shuō)得最多的遺棄罪，就條件而言，這樣的行為顯然還夠不上。遺棄的罪無(wú)法追究，虐待也談不上，剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的事自然更無(wú)從談起。

　　相較于送福利院，警方此次的處理是更人性化了。無(wú)論如何，讓3歲的孩子盡早地回到父母身邊是最合理的處理方式，警方?jīng)]有在這件事情上與孩子的父母過(guò)多糾纏，體現(xiàn)了人性和負(fù)責(zé)任的一面。可是對(duì)孩子的父母而言，他們的錯(cuò)誤就不那么容易原諒了。孩子摔碎了杯子，不管有意無(wú)意，監(jiān)護(hù)人都有責(zé)任，商家要求賠償本在情理之中。拒賠以后將孩子棄之不管、自行離去更是錯(cuò)上加錯(cuò)。顯然，對(duì)于這樣的父母，需要施以一定的懲戒，讓他們明白底線在哪里。

　　比如，在國(guó)外一些地方，就有法律規(guī)定12歲以下的小孩是不允許獨(dú)自在家的，如果被發(fā)現(xiàn)有這種情況發(fā)生，那么家長(zhǎng)很有可能會(huì)被告上法庭，輕則罰款、重則被取消對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。而在我們國(guó)家，單獨(dú)在家這樣的事，不僅少有人管，因?yàn)樗究找?jiàn)慣，大家都不以為然。在保護(hù)兒童上，現(xiàn)有法律和兒童救援體系有粗糙的一面。這些漏洞單個(gè)看起來(lái)很小，但都是在為未來(lái)釀成更大的悲劇埋下隱患。

　　眼下，如果追究法律責(zé)任比較困難，那能不能先從追究賠償責(zé)任開(kāi)始？警力也是公共資源，這種資源上的無(wú)謂消耗是不是該由孩子的父母埋單呢？嚴(yán)格地說(shuō)，警方其實(shí)是承擔(dān)不了照顧孩子這樣的責(zé)任的，更承擔(dān)不了照顧過(guò)程中可能產(chǎn)生的各種法律風(fēng)險(xiǎn)。如此說(shuō)來(lái)，由警方送孩子回家這樣一種方式平息爭(zhēng)議是善政，換個(gè)角度看，也有惹不起躲得起、和稀泥的嫌疑，因?yàn)樗鼪](méi)能體現(xiàn)出法律威嚴(yán)的一面，并在一定程度上姑息縱容了孩子父母不負(fù)責(zé)任的行為。

　　而比起一時(shí)的懲罰問(wèn)題，更讓人擔(dān)心的是孩子的成長(zhǎng)問(wèn)題。公眾有理由擔(dān)心在這樣一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴，又缺乏責(zé)任感的家庭里，孩子能否得到比較好的照顧。公眾也有理由懷疑，這種在親情上都不能體現(xiàn)出起碼敬畏心的父母，能否承擔(dān)起合格父母的責(zé)任。那么，是否有這樣一個(gè)部門(mén)將有關(guān)情況記錄在案，并定時(shí)地作出監(jiān)督呢？

?

?

相關(guān)鏈接：

?