小學生校內跑步摔倒骨折 校方被判擔責六成

　　中山市橫欄鎮某學校在讀小學生肖某（2004年出生，女），在校內跑步受傷，致左鎖骨骨折。事后肖某稱是被林某甲（學生）撞倒的，另外所在學校也未盡到相關義務，遂將林某甲及監護人、學校一起告上法庭。近日，市第二人民法院古鎮法庭依法審結了該宗侵權責任糾紛案，一審判令學校承擔60%賠償責任。

　　原告：

　　環繞操場跑步時被撞倒

　　原告肖某稱，2014年12月16日12點左右，自己在所就讀的橫欄鎮某學校陳老師的帶領下，與五個年級的部分學生到操場進行百米跑。在環繞操場跑步時，無端被林某甲撞倒，并被其壓倒在地上。事發后，肖某被送到小欖人民醫院治療，被診斷為左鎖骨骨折，并進行內固定手術。

　　肖某認為，自己受傷是林某甲的自身原因直接導致的，其對此事故的發生具有過錯。之后，肖某及其法定代理人為此事曾多次與林某甲協商，但均遭到對方拒絕。肖某還認為，學校未盡到組織、管理、安全保障義務，未在可預見的范圍內采取必要的安全措施，對自己遭受人身傷害負有責任。肖某請求法院判處學校、林某甲、林某乙（林某甲的監護人）共同支付醫療費（含后續治療費）20417 。5元、住院伙食費1000元、護理費3225元、交通費800元，合計25442.5元。

　　被告：

　　受傷與自己無因果關系

　　對上述肖某所稱的“被撞倒”，林某甲、林某乙辯稱，事發時并未與肖某發生碰撞，肖某也無證據能夠證明其被自己碰撞過，另外，當時的事發經過肖某也是聽別人陳述的。他們認為，肖某的受傷結果與自己沒有因果關系。被告學校未應訴、答辯，亦未提交證據。

　　法院：

　　原告無證據證明是被撞

　　法院審理查明，原告肖某當日在環繞操場跑步時，被一名學生絆倒并受傷，后被小欖人民醫院診斷為左鎖骨骨折，并進行了手術。十天后肖某出院，花費醫療費共計13417.5元。同年12月29日，陳老師向法院陳述稱，自己在帶領學生跑步之前，曾囑咐過要注意安全。跑步過程中，有學生向自己報告肖某摔倒了。隨后，陳老師跑到事故地點，把肖某扶起并問摔倒原因。

　　“肖某說是被林某甲撞的。”陳老師又將林某甲找過來并問其事發經過，林某甲稱肖某是被人絆倒才撞到的，具體是誰絆倒不清楚。庭審中，肖某結合自己的指認、目擊者吳同學及陳老師對事發經過的書面陳述，認定林某甲為侵害人。林某甲對此予以否認，并稱肖某無充分的證據證明自己是侵害人。

　　法院認為，肖某所提交的陳老師對事發經過的書面陳述內容沒明確確定林某甲為侵害人，陳老師也并未親眼目睹事發瞬間場景，另陳老師、目擊者吳同學也未出庭作證，無法確認事發過程。本案中肖某只有本人的指認，而無其他證據加以佐證，肖某所主張的被告林某甲為侵害人，從而要求林某甲、林某乙承擔責任，因理據不足，不予支持。

　　判決

　　學校賠付傷者9384元

　　肖某出事的學校是否負有責任？法院表示，肖某、被告林某甲及陳老師的書面陳述均確認了肖某在該學校學習、生活期間受到人身損害，事發時肖某系滿十周歲的限制民事行為能力人。

　　法院根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”。被告作為負有教育、管理義務的學校，在組織學生跑步活動時未在可預見的范圍內采取必要的安全措施，又未出庭舉證證明其盡到教育、管理職責，因此其對肖某因摔傷造成的損害應依法承擔責任。法院還認為，肖某作為限制民事行為能力人，其已具備一定的與年齡、智力相適應的安全防范意識，其缺乏對周圍環境的觀察及自我保護，也存在一定過錯。判定肖某自行承擔40%責任，學校承擔60%責任。

　　法院對肖某主張的醫療費13417.5元、護理費1122元（3367元/月÷30天×10天）、住院伙食補助費500元（50元/天×10天），以及交通費用600元予以了認定。對肖某提出的后續拆除內固定的費用大約7000元，因是醫師的出院建議，尚未實際發生，不予支持。另外，對肖某主張的護理費不予支持。法院上述認定的肖某損失合計為15639.5元，被告學校應負60%責任，即向肖某支付賠償款9384元。目前，該案處于二審階段。

?

?

?

相關鏈接：

山西一醫院治骨折致老人失生殖器 14個月仍未解決
上海一男子酒駕逃逸 同車兩男暴力抗法致民警骨折
老年人骨折飲食有講究?骨折吃什么好的快
九旬老太房內摔傷致骨折 福利院無責仍賠兩萬

?