近日，有網友曝光稱，通過網絡借貸平臺借貸寶，有女大學生被要求“裸持”(以手持身份證的裸照為抵押)進行借款，逾期無法還款將被威脅公布裸照給家人朋友，且借款周利息高達30%。13日，北京青年報調查發現，在一些借款群中，女大學生“裸持”借款已經成為公開的秘密，通過“裸持”可以借款的金額是普通借款額度的2至5倍，但逾期未還將面臨裸照被公布的威脅，甚至有借款人威脅“裸持”借款的女生提供性服務。（6月14日《北京青年報》）
　　
　　周利率30%，裸照作擔保，虛假廣告宣傳……校園貸有多亂可見一斑。一方面，高額的還款利息，已然涉嫌違反相關法規，另一方面借款人威脅“裸持”的女生提供性服務，不僅涉嫌違法犯罪，也將倫理道德踩在腳下。據記者調查，除了高利貸、裸持這種高危借貸陷阱，學生作為沒有收入的群體，其個人信貸往往還面臨很多不易察覺的“貓膩”，比如貸給你的總比你需求的多，比如拿到手的貸款總比你的貸款額度要低。
　　
　　從眾人眼中的“天使”到貪得無厭的“魔鬼”，從人見人贊的金融創新到嘗之就可能身陷重圍的“毒蘋果”，校園貸完成的不是華麗轉身，而是監管乏力下的“兇惡”本相的充分展現。目前，互聯網金融平臺的相關法律還不完善，去年發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》也僅是針對平臺提出要求，而對借款人和出借人還缺乏相應的規則要求。因此，很多貸款平臺并未對借貸行為進行完全有效的監測，比如利息多少等，而只是根據交易金額，收取管理費，所謂的風險防控似乎與平臺并無多大關系，更多的是借款人與出借人之間的雙方約定。
　　
　　校園貸作為互聯網新生事物，誕生的初衷是為了助力大學生創業。然而，在現有條件下，人們看到更多的是，校園貸所帶來的負面影響。有人為此背負了巨額債務，有人為此丟掉了性命，雖然借款人自身為此要承擔相應的責任，但也與校園貸的野蠻生長與亂象叢生有密切的關系。一些出借人甚至還有中介，為了接單，不顧法律與道德的底線，明確發布“資料好的學生2000以上，裸持5000以上”的消息，這不是變相鼓勵人們用“裸照”作抵押又是什么？從法律角度來看，裸照不是物權，屬于名譽權的范疇，用照片來當擔保法律并不認可。何況以裸照來威脅貸款人，甚至要求其提供性服務，本身已涉嫌犯罪。
　　
　　令人不解的是，借貸寶平臺卻聲稱“高息”“裸持”等是用戶私下的個人行為，公司無權干涉，并表示“出借款風險需要自擔”。無權干涉，風險自擔，這樣的說法似乎就可以把自己的責任推脫得干干凈凈，其實不然，雖然相關法律法規存在欠缺，但是這絕不意味著校園貸平臺只管掙錢，卻不負著監督監測之責。
　　
　　從河南一大學生殞命校園貸到現今“裸照”作抵押，校園貸扮演的似乎已不是那個助人創業、解人危困的“天使”，資本逐利的本性，滯后的監管細則等已經使校園貸“貸”出精彩成為一句空話，看起來很美的金融創新已經淪為陷阱重重的“毒蘋果”。
　　
　　文/杜建鋒