448戶居民為高空拋物傷人“買單”？聽聽專家網友怎么說

　　新華網北京１２月１８日新媒體專電題：４４８戶居民為高空拋物傷人“買單”？聽聽專家網友怎么說

　　新華社“中國網事”記者魏婧宇　李雄鷹　趙小帥

　　從高樓層往下扔東西是大家深惡痛絕的一種不文明行為。近日，重慶一樁天降酸奶瓶砸傷女童案引起網友熱議。當地法院判決，一棟樓２層以上的４４８戶居民集體為被砸傷的女童進行經濟補償。網友們針對該判決是否適用無罪推定原則、對所有住戶是否公平、是否造成真兇逍遙法外以及如何規范樓層文明等問題，紛紛發表不同意見。記者就這些問題采訪了相關法律學者和從業專家，聽聽他們怎么說。

　　不能證明無罪就一定有罪嗎？

　　２０１４年，重慶一名兩歲女童在小區內被天降酸奶瓶砸傷頭部，醫療費花費８萬余元。因為找不到肇事者，女童的家人將小區內１５９戶“有嫌疑”的居民告上法庭。經過兩年多的取證審理，該案近日正式宣判，法庭判決整棟樓２層以上共４４８戶居民每戶向原告補償３６０元。

　　本案之所以引起輿論討論，主要是沒有直接的證據證明４４８戶居民是加害者，法院卻判決他們均攤醫療費用。網友們疑惑：沒有證據如何能進行判罰？

　　網友“Ｗｉｎｄｓｔｏｒｍ０３１０”認為：“按照疑罪從無的思路，如果沒有辦法證明這個酸奶瓶是誰扔的，就不能判定誰該賠。”網友“夢想家的地盤”也表示：“從法律角度看，如果你自己不能證明你沒犯罪，那么你就有罪，這種無罪證明就是問題邏輯。”

　　針對網友們提出的無罪推定、疑罪從無問題，中國人民大學法學院教授劉俊海解釋：“網友質疑的無罪推定原則，是刑事判定的原則，不適用民事賠償領域。天降酸奶瓶案是民事案件，不存在刑事責任。”

　　廣東廣強律師事務所律師陳克靖也表示，刑事證明和民事證明是不一樣的，如果發生了砸死人事件，就不能這樣判決，就需要立案，追查兇手。他說，“本案只是民事證明，不是刑事案件，用無罪推定來否決判決，是不成立的。”

　　小區內高空拋物傷人，誰該負責？

　　本次判決的另一個爭議點在于，整棟樓二層以上４４８戶住戶為一個人的行為買單，這種判決是否公平？

　　“從兩權相害取其輕，兩利相比取其重的角度考慮，該判決對于１／４４８住戶來說是不公平的，但是對于受害者來說卻是百分百的公平。”劉俊海說，“這樣判決，并不代表不會追責最終的兇手，以后要是查到了當初扔瓶子的人，４４８戶賠償人最終還是會獲得補償。”

　　內蒙古大學法學院院長丁文英進一步解釋：“４４８戶人家出的錢是補償，而非賠償，是發生傷害事件又找不到加害人的情況下，基于公平的原則，優先考慮對受害人的救濟，進行風險分擔、利益分攤。根據《中華人民共和國侵權責任法》第８７條規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”

　　“高空墜物傷人應該賠償的主體是物業，物業有義務保障業主以及來往小區人員地面行走的安全。”一位網友的觀點也引起了部分網友的共鳴。物業有保護小區業主安全的責任，在高空墜物傷人案件中，物業需不需要承擔責任？

　　是否應該判定物業的責任，丁文英認為首先應該判定是“高空墜物”還是“高空拋物”，“如果是高空墜物，比如樓房上的裝飾品掉落砸傷人，需要開發商或者物業承擔責任；如果是高空拋物，比如這次的酸奶瓶傷人案，明顯是被人扔出去的，則應該由樓房的實際使用者，即樓內住戶承擔責任。”

　　“如果有業主認為出現傷人事件是由于小區內沒有裝足夠的監控設備，或者物業監管不力，可以事后根據與物業方簽訂的合同追究物業的責任，這就與本次酸奶瓶傷人案無關了。”丁文英補充說。

　　是否會縱容擲物傷人者？

　　“住戶均攤責任的判罰，是否會縱容擲物傷人的人？”有網友表達了這樣的擔憂。網友“聲援吧友”說：“沒找到肇事者不足以起到懲罰和警示作用，這樣的事情越多越能讓拋物的人有僥幸心理。”

　　劉俊海認為，這樣判決的目的不是冤枉好人，而是一種警示，“判決所有人都要賠償，可以讓鄰居相互監督，相互幫助，也是一種對于社會主義價值觀的弘揚。”事發小區居民李先生也認為，這么高的樓，往樓下扔東西太讓人惱火了。人們要形成規矩意識，要學會相互提醒。

　　“為了避免類似事件的發生，業主可以要求小區物業加裝監控設備、增強巡視。”丁文英說。在此次“酸奶瓶傷人案”中被判承擔補償責任的小區居民張先生說：“問題最關鍵的還是要多安裝一些攝像頭，加強管理，技術上要保障到位。”網友“薇姐愛子怡”建議說：“小區在安裝攝像頭時，應該使監控范圍能直接拍攝到樓的整體，不要都只對著路口。”

　　一些專家表示，現代社會樓層越蓋越高，人流量也越來越大，杜絕這種人為的高空拋物行為，最根本的還是要從道德文明的角度尋求答案，只有提高住戶的道德自覺，類似行為自然可以避免。

?

相關鏈接：

?