男子飲酒后死亡 家屬告同飲者被駁

　　在一場(chǎng)酒局中李先生不幸猝死，因認(rèn)為同飲者沒(méi)有盡到必要的照管義務(wù)，李先生的親屬以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由將馬先生和劉先生起訴到法院，要求法院判令兩人支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)48萬(wàn)余元。日前，海淀法院經(jīng)過(guò)審理駁回了李先生親屬的訴求。

　　飲酒猝死家屬起訴索賠

　　李先生的親屬稱，事發(fā)當(dāng)日，馬先生約李先生和劉先生一起喝酒。喝酒過(guò)程中，李先生明顯不勝酒力，但兩人卻并未理會(huì)，只顧喝酒聊天，直至李先生因頭暈、身體不適趴在酒桌上后，兩人才將李先生攙扶到餐廳門(mén)外的三輪車(chē)上，讓其獨(dú)自休息，結(jié)賬后馬先生去查看李先生的情況，見(jiàn)李先生低頭坐在三輪車(chē)上，叫他沒(méi)有反應(yīng)，意識(shí)到李先生出事了，后經(jīng)醫(yī)生查看后，診斷李先生已經(jīng)死亡。

　　親屬認(rèn)為，馬先生和劉先生在李先生喝酒過(guò)程中，明知李先生不勝酒力，身體不適，卻沒(méi)有及時(shí)通知家屬或?qū)⒗钕壬偷结t(yī)院救治，致使李先生錯(cuò)過(guò)了最佳搶救、治療時(shí)機(jī)，不幸身亡。兩人因自身過(guò)錯(cuò)對(duì)李先生沒(méi)有盡到合理的照看義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

　　家屬因此提出死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)48萬(wàn)余元的賠償請(qǐng)求。

　　當(dāng)事人稱沒(méi)有人勸酒

　　對(duì)于家屬的起訴，劉先生表示，他不同意家屬的全部訴訟請(qǐng)求。他不認(rèn)識(shí)李先生，只是認(rèn)識(shí)馬先生。在他去之前，馬先生和李先生兩人已經(jīng)喝了很長(zhǎng)時(shí)間酒了，他去了之后就坐邊上，從他到飯館到送走李先生總共不到一小時(shí)，將李先生送到醫(yī)院的時(shí)候他也沒(méi)有去世。

　　馬先生則表示，因?yàn)樗敖o李先生找了個(gè)工作，事發(fā)當(dāng)天，李先生為了感謝請(qǐng)他喝酒，喝酒的時(shí)候誰(shuí)也沒(méi)勸過(guò)誰(shuí)，這個(gè)可以查看監(jiān)控錄像。他也不希望李先生出現(xiàn)這種狀況，感到很悲痛。

　　審理中，法院依法從派出所調(diào)取了相關(guān)詢問(wèn)筆錄和事發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控錄像。馬先生在詢問(wèn)筆錄中說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，他們點(diǎn)了3個(gè)菜，菜上齊后李先生把白酒倒了三杯，三杯正好一瓶酒，他們?nèi)艘蝗艘槐钕壬酒饋?lái)敬酒，然后就一口把杯里的白酒全部喝了，他和劉先生喝了半杯，后李先生就趴在桌子上。他們喝酒的時(shí)候沒(méi)有人勸酒，李先生自己喝的酒。酒是李先生自己拿的，是一瓶1斤裝綠瓶牛欄山二鍋頭。

　　法院判決同飲者不擔(dān)責(zé)

　　海淀法院認(rèn)為，李先生的家屬主張馬先生和劉先生因自身過(guò)錯(cuò)對(duì)李先生沒(méi)有盡到合理的照看義務(wù)，致使李先生錯(cuò)過(guò)最佳搶救和治療時(shí)機(jī)，但該主張依據(jù)不足，酒是李先生帶到餐廳的，且家屬認(rèn)可李先生的工作是馬先生給介紹的，馬先生所說(shuō)的李先生為感謝介紹工作邀請(qǐng)喝酒具有相對(duì)合理性，法院對(duì)此予以采信。

　　從監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容來(lái)看，李先生、馬先生和劉先生在飲酒過(guò)程中，沒(méi)有人實(shí)施勸酒行為，3人都是僅喝了自己杯中的酒，沒(méi)有再往杯中續(xù)酒，中途李先生還向馬先生和劉先生主動(dòng)敬酒，從飲酒的過(guò)程來(lái)看，不存在馬先生和劉先生強(qiáng)行勸酒導(dǎo)致李先生醉酒的情形。

　　此外，從死亡證明以及醫(yī)院的病歷記載來(lái)看，李先生死亡原因?yàn)楹粑⑿奶E停，猝死，沒(méi)有證據(jù)顯示李先生的死亡與馬先生和劉先生的行為之間存在直接因果關(guān)系，兩人盡到了必要、合理的照顧義務(wù)。

　　最終，法院駁回了李先生家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

　　釋法

　　“酒友”盡到合理照顧義務(wù)不擔(dān)責(zé)

　　根據(jù)公序良俗原則，共同飲酒者之間負(fù)有相互照顧的義務(wù)。

　　本案中，馬先生和劉先生沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為直接導(dǎo)致李先生死亡，在李先生飲酒出現(xiàn)不適之后，也盡到了必要、合理的照顧義務(wù)。因此兩人不應(yīng)對(duì)李先生的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，在用餐過(guò)程中，李先生兩次主動(dòng)向兩人敬酒，三人在飲酒過(guò)程中互有交談，且在家屬提起訴訟之后馬先生和劉先生也積極應(yīng)訴，因此法院最終判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　但法院也在判決書(shū)中建議雙方當(dāng)事人正確認(rèn)識(shí)本次訴訟，家屬在事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，通過(guò)訴訟可以了解事發(fā)經(jīng)過(guò)，消除對(duì)馬先生和劉先生的誤解，馬先生和劉先生也應(yīng)充分理解和體諒家屬失去親人的痛苦。

　　文/本報(bào)記者 李鐵柱

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?