男子酒莊喝酒后掉水利溝溺亡 酒莊和水利溝管理部門均被罰

　　男子張力與朋友聚餐喝醉后，不慎從沒有安裝護欄的缺口處跌入水利溝中溺亡。事發(fā)后，張力的父母將酒莊及水利溝管理部門告上法庭。法院審理認為，事發(fā)地段屬于公共場所，但護欄約2米寬的缺口存在瑕疵，酒莊及水利溝管理部門都有安全保障義務，故判決兩被告對張力的死亡后果各承擔10%的責任，分別賠償原告56703元。記者吳興

　　男子與朋友酒莊聚餐，酒后掉進水利溝溺亡

　　2016年2月6日19時許，張力與朋友劉江等人相邀在儋州市那大鎮(zhèn)牛家村酒莊的一包廂聚餐。21時50分許，張力等人聚餐結束，張力喝醉后被一同聚餐的劉江和王林杰攙扶回到車上。21時56分許，張力下車從牛家村酒莊大廳朝北邊的水利溝方向走去。22時，劉江發(fā)現(xiàn)張力不在車內(nèi)，便與王林杰一同尋找至次日凌晨2時許，但沒有找到張力。過了三天，張力的遺體在水利溝里被找到。經(jīng)儋州市公安局刑警支隊調(diào)查，張力系意外落水死亡。

　　經(jīng)過現(xiàn)場勘驗，牛家村酒莊北邊有一條水利溝，水利溝邊圍有一排從橋頭至牛家村酒莊廚房的護欄，護欄高約1.2米，護欄處設有警示牌，護欄在牛家村酒莊的廚房處有一個約2米寬的缺口，此缺口往下不屬于牛家村酒莊的經(jīng)營范圍，也沒有設護欄，缺口邊上堆放著約1.5米高的樹枝等雜物。事發(fā)時，缺口的地方有垃圾、酒瓶等物品，但并未封死。水利溝的管理方系海南省水利灌區(qū)管理局松濤灌區(qū)管理分局(以下簡稱松濤灌區(qū)管理分局)。

　　死者父母狀告酒莊及水利溝管理部門

　　張發(fā)和劉艷是張力的父母，劉艷年老多病，失去勞動能力，沒有收入來源。事發(fā)后，與張力一起聚餐的劉江、王林杰等人向張發(fā)、劉艷賠償了10萬元，張發(fā)、劉艷不再要求他們承擔賠償責任。

　　張發(fā)、劉艷向儋州法院提起訴訟，請求法院判令松濤灌區(qū)管理分局、牛家村酒莊向他們支付人身損害賠償款489740元、被撫養(yǎng)人生活費350280元、喪葬費25294.5元、精神損害撫慰金10萬元、交通費7030元。

　　儋州法院認為，張力在牛家村酒莊聚餐后在去往靠近該酒莊的水利溝后不幸落水身亡，牛家村酒莊雖然已在水利溝邊設有護欄并懸掛安全警示標志，但其在廚房處留下一處約2米寬的缺口，該缺口足以使張力通過導致溺水。因此，牛家村酒莊對張力未盡到完全的安全保障義務，酌定其對張力的死亡后果承擔10%的責任。松濤灌區(qū)管理分局作為水利溝的管理方，其未在水利溝邊設立安全保障措施，也應對張力的死亡后果承擔10%的責任。

　　法院：兩被告分別賠償原告5萬余元

　　儋州法院一審判決：牛家村酒莊及松濤灌區(qū)管理分局對張力的死亡后果各承擔10%的責任，分別賠償原告56703.5元。

　　牛家村酒莊和松濤灌區(qū)管理分局不服一審判決，分別向海南二中院提起上訴。

　　牛家村酒莊上訴稱，牛家村酒莊坐落在水利溝邊，屬完全開放式經(jīng)營場所，酒莊廚房旁邊的護欄缺口一直堆放著大量雜物，常人根本無法從此穿行。酒莊臨溝一側有1.2米護欄完全圍住，不是故意跨越根本無法進入水溝。沒有任何證據(jù)表明，死者是穿越廚房邊護欄缺口下水的。酒莊多處設置安全警示標識，已盡到安全保障義務。

　　松濤灌區(qū)管理分局上訴稱，明渠在案發(fā)地段已設置有護欄，該局常年累月在儋州當?shù)貓蠹垺V播、電視進行安全宣傳，并在跨溝橋梁、水閘等重要位置大量設置警示標識，已經(jīng)盡到安全保障義務。

　　海南二中院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，酒莊經(jīng)營者對進入其酒莊消費的顧客負有安全保障義務，這類安全保障義務既包括提供安全的服務，亦包括根據(jù)其消費特性提供安全的消費環(huán)境。根據(jù)一審現(xiàn)場勘驗，水利溝邊護欄與牛家村酒莊廚房之間有一處約2米寬的缺口，該缺口足以讓人通行并存有落水的危險性。牛家村酒莊以其經(jīng)營場所為完全開放式經(jīng)營為由提出抗辯，本院認為牛家村酒莊沒有對該缺口采取進一步更安全、更合理的安全防范措施，故對其抗辯，本院不予采信。牛家莊酒家對死者張力的意外落水死亡的后果，存在一定的安全保障責任。雖然水利溝的危險性眾所周知，但松濤灌區(qū)管理分局作為管理方，對干渠危險系數(shù)的判斷擁有高于一般普通公民的專業(yè)水平，應區(qū)分干渠途經(jīng)各個路段的情況做出相應的防范管理措施，而事發(fā)地段屬于公共場所，水利溝邊雖有一排從橋頭至牛家村酒莊廚房的護欄，且設有警示牌，但存有約2米寬可通行的缺口，存在瑕疵，松濤灌區(qū)管理分局沒有盡到安全保障義務，有一定過錯，應承擔相應的責任。鑒于牛家村酒莊和松濤灌區(qū)管理分局疏于防范并非是事故發(fā)生的最主要原因，一審法院酌定二者對張力的意外死亡后果各承擔10%的責任，并無不當，應予維持。

　　海南二中院經(jīng)過審理，依法對該案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。(文中人物系化名)

?

相關鏈接：

長沙發(fā)布7大溺亡高發(fā)水域 中小學生和醉泳溺亡較多
男子拽陌生人去深水游泳致他人溺亡 獲刑兩年
探訪濟南“奪命”硯池：溺亡事故高發(fā) 一步即深淵
女子陪兒子游泳溺亡 家屬索賠170萬元
悲劇！海南萬寧4名未成年人下海玩耍 3人不幸溺亡

?