成都城鄉多家小超市被打假 賣15元東西賠償要2萬

　　（原標題：成都周邊城鄉小超市被打假團隊盯上 賣了10多元賠償要2萬）

　　王師傅在鎮上經營日用品超市已經4年了，在他的店里，大到行李箱、被褥，小到指甲刀、牙簽，生活用品一應俱全。鎮上購物的人流并不大，一年算下來王師傅凈收入約3-5萬元。直至今年9月，這份生意的平靜被一紙訴狀打破。

　　有公司起訴他銷售假冒的啄木鳥牌美工刀片，涉嫌侵犯注冊商標專用權，索賠2萬元。王師傅打聽發現，附近還有6家商店也因銷售的日用品涉嫌侵權惹上了官司。為了應訴，王師傅先后加了3個“超市維權”的微信群，共計超過100人，發現他們都面臨著與王師傅相似的官司。

　　成都商報記者了解到，成都法院網的開庭公告上顯示，10月19日，僅是一家名為宏聯國際貿易有限公司作為原告開庭的商標權、著作權侵權案子就有22件，被告方均為超市、百貨商店，遍布新津、郫都、溫江、大邑、邛崍、崇州、都江堰等成都周邊市縣。

▲被訴侵權的刀片

　　被訴

　　賣了15元賠償要2萬 多家小超市被打假

　　王師傅收到的起訴書上寫道：“啄木鳥”牌美工刀片系原告寧波市福達刀片有限公司旗下品牌，1997年，該公司便取得了“啄木鳥”（圖形商標）的注冊商標專用權。由于王師傅未經原告許可，銷售涉嫌侵權的商品，給原告造成較大經濟損失。而在另一份由山東省萊蕪市鋼都公證處出具的公證書上顯示，一家名為萊蕪市萊城區海納慧通知識產權代理有限公司（下稱萊蕪海納慧通）稱其依知識產權權利人授權，向公證處申請辦理證據保全公證。2018年1月25日，萊蕪海納慧通委托的代理人楊某與2名公證人員一同來到王師傅的店，楊某以普通消費者身份購買了5盒啄木鳥美工刀片，并取得購物收據。隨后回到山東的公證處，公證人員對所購物品拍照并封存。

　　“1月來買的東西，9月才起訴，時間過了這么久，我根本不記得有這樣一撥人來買過刀片。而且刀片一盒3元，5盒才賣了15元，我完全沒印象，不能確定他們是不是在我這買的東西。”王師傅同樣將這些話告訴法院，但根據法律規定，他必須要拿出證據，要么證明東西不是他賣的，上述人沒來買過刀片；要么證明自己對假貨不知情，而且能提供合法的進貨渠道。

　　但這并不容易。張先生的百貨超市離王師傅的店不遠，他因為售價8元的編織袋上印了“大嘴猴”圖案，涉嫌侵犯原告商標獨占許可使用權，也被起訴索賠2萬元。“我找到了當時進貨的單據，但單子上沒明確寫‘大嘴猴編織袋’，法院說這不能證明確切的進貨信息。但我們一般進貨收據都寫得很簡單，別說牌子名稱，有時只寫貨號，也不蓋章。”張先生說。

　　與張先生一樣，因未經許可而銷售印有“大嘴猴”圖案的商品，被告的還有4家商店，原告均是宏聯國際貿易有限公司，剩下一家商店則與王師傅遭遇相同，也因賣啄木鳥美工刀片被訴。這幾家商店的老板告訴成都商報記者，對方索賠的手段非常相似，由萊蕪海納慧通委托代理人，于今年年初帶著山東萊蕪的公證人員到成都，然后在他們的店里購買涉嫌侵權商品，取得購物憑證，再由公證人員拍照封存，保全證據。此外，購買商品的時間與立案起訴幾乎都間隔超過半年。

　　“店里的監控一般最多只能保存3個月，有的甚至10多天就自動覆蓋刪除了，所以不能通過監控確認他們是否到店里來過。他們出示的購物收據上雖然蓋了章，但我怎么知道這收據對應的商品是什么？”因賣了印有“大嘴猴”圖案的枕套被訴，肖女士感到委屈。在法院寄給她的材料中，附帶了對方保全的購物收據，上面寫的品名為“鹿毛枕套”，并加蓋了店鋪印章。

▲印有“大嘴猴”圖案的商品

　　質疑

　　是打假還是賺錢“套路”？

　　收到起訴書后，這幾戶商家便把涉案商品撤下，但王師傅坦言，如果真的是假貨侵權，那對他們這些小商販來說，是防不勝防。

　　“一般進貨時，只看哪種圖案好看、好賣，價格合適就行，根本沒注意、也不在乎那圖案是不是名牌，也不會因為多了一個圖案，就抬高價來賣。再說了，那么多牌子哪能都認得到？廠家和批發商也沒有告訴我們這是個品牌。”肖女士店里的“大嘴猴”枕套售價13元，與其他同質地、同批進貨的枕套價格基本無差。經營店鋪3年多，肖女士說從來沒有顧客因買到的東西是“仿貨”來找過，“這個價錢買的東西是不是牌子，他們（消費者）心里肯定清楚。如果說了要買正品，我們肯定不會拿假貨仿貨來當正品賣，那價格都不一樣。”

　　但另一方面，名牌、價高的商品在肖女士、王師傅這樣的城鄉小超市里銷量不高，擺在肖女士店里的一瓶約1000元的正品茅臺酒，上架快1年了也無人問津。所以，物美、價廉的產品是他們進貨時的首選。

　　幾天前，同樣因賣啄木鳥美工刀片被訴的楊先生去法院旁聽了同行的庭審，他不贊同原告稱自己是“打假維權”，他認為整個相似的“打假套路”最終目的是為賺錢，商店直到最后一個訴訟環節才知情，找證據都難。“如果是為了打假，為什么不直接通知我們下架假貨？為什么不去找生產、批發源頭，偏要找末端的零售商？”

　　王師傅還在自己的本子上算了一筆賬，他和被訴同行售出的涉嫌侵權商品價格基本都是10多元，但對方索賠要2萬。剔除對方往來成都的交通費、公證費、律師費等開支，勝訴一場就有收入，放之全國這么多個省市，如此多的城鄉小超市，王師傅認為那是一筆相當可觀的收入。“他們這是在‘撿財’，根本不是打假！我們周邊這些商店人流并不大，一年算下來每家只能收入個3萬、5萬，好一些可能有10來萬，但哪能經得起這樣‘打假’，一下子幾乎拿走了1年的利潤。”

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀