因為擋住廣東省煙草大廈（即珠江城）的消防通道，廣州市珠江新城金穗路西側(cè)天橋要花285萬元進行改造。2月7日，該天橋北側(cè)橋腳已被“砍斷”。據(jù)知情人士透露，天橋本身設(shè)計并無問題，被迫改造的背后，實際是因為擋了省煙草大廈的風(fēng)水。

　　好好一座天橋，說拆就拆，按照天橋施工招標文件的說法，是因為該天橋的建設(shè)對“珠江城”項目的消防安全、交通組織、未來經(jīng)營造成了較大影響，因此需要花285萬元進行改造，而費用全部由市財政資金埋單。問題是，如果天橋被迫改造是因為規(guī)劃、設(shè)計和建設(shè)上的失誤，那這一大筆錢理應(yīng)由出錯的有關(guān)部門埋單——更要追究相關(guān)建設(shè)責(zé)任，財政何以如此瀟灑而闊綽地支持建了拆、拆了建？

　　知情人一語道破天機，稱天橋本身的設(shè)計并無問題，實因省煙草公司認為該天橋擋住了大廈的風(fēng)水，因此提出改造要求并得到政府許可。有地方政協(xié)委員更是直言，“也聽說這次和幾年前東風(fēng)路粵財大廈天橋被砍的事情類似，其實是因為擋了風(fēng)水，那憑什么讓納稅人為某單位的風(fēng)水埋單？”果真如此，就不只是埋單那么簡單了。一方面，子虛烏有的“風(fēng)水說”究竟從何而來？又是如何突破重重程序正義的防火墻，上升為不明不白的公共決策？另一方面，民生重要還是風(fēng)水重要？城市規(guī)劃建設(shè)中的“風(fēng)水潛規(guī)則”何以屢屢令公共財政折腰？

　　風(fēng)水說算不算科學(xué)是一回事，公共決策應(yīng)不應(yīng)有個“譜”是另一回事。在這兩者之間，后者更對應(yīng)著行政的基本倫理與法紀邊界。天橋是建給市民行走的，今天高興拆這座、明天高興拆那座，又有哪家單位喜歡把天橋建在自家門口？如果省煙草大廈因風(fēng)水拆天橋事件屬實，不難想見，此后會有更多天橋要因“風(fēng)水”而連根拔起；又如果只有省煙草大廈才有這樣的“特權(quán)”，那地方部門如何擺平在“風(fēng)水”要素上的資源平等？

　　風(fēng)水對官場尤其是對城市規(guī)劃建設(shè)的侵蝕，早已不是什么傳聞：河北高邑的報廢戰(zhàn)斗機堵路、古城宿遷更名的“馬上湖”、四川通江的“風(fēng)水橋”、肇慶下公文拆移關(guān)公像、甘肅貧困縣耗資千萬“搬石頭”……凡此種種，不一而足。甚至此前《半月談》曾借一名“御用風(fēng)水師”現(xiàn)身說法，抖落一片官場秘聞。支撐這些吊詭現(xiàn)實的，是更為詭秘的群體心理。2006年9月至12月，國家行政學(xué)院程萍博士主持“中國縣處級公務(wù)員科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查”，上海、湖南、青海等17個省、自治區(qū)、直轄市和副省級城市的900名縣處級官員參與了該項調(diào)查。統(tǒng)計結(jié)果顯示：“很相信”和“有些相信”、“相信”風(fēng)水的官員，接近三成。

　　真正的問題不在于領(lǐng)導(dǎo)信不信風(fēng)水，而是信風(fēng)水的領(lǐng)導(dǎo)以怎樣的姿態(tài)執(zhí)掌公共權(quán)力。不管風(fēng)水是不是科學(xué)，任何決策要素在公共博弈中都應(yīng)該可見可感，即能夠擺上臺面說、能夠接受公眾的批判質(zhì)疑，而不是在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的“授意”或操控下暗度陳倉。從這個意義上說，任何莫名其妙的短命工程、匪夷所思的規(guī)劃設(shè)計，恐怕都繞不開“風(fēng)水傳聞”的追問——與其說公眾問的是風(fēng)水，不如說是對權(quán)力規(guī)范運行的深切拷問。（鄧海建）