消費(fèi)者20萬購勞力士卻是舊貨 曲折三審終獲賠償

　　張先生本來對上訴給予了很大的希望，但是沒有想到二審基本上維持一審判決，沒有支持雙倍賠償，只判退表，商家返還表款并且按照銀行存款利息來支付利息，到這里，案子即將進(jìn)入一個(gè)執(zhí)行的階段，就要畫上句號了。但是張先生還是不服輸、不放棄，他又多方尋找證據(jù)，終于發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重大線索，也讓案情發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。

　　張先生：二審之后我通過海關(guān)部門獲知拍賣手續(xù)是偽造的。后來民生公司也去調(diào)查了這個(gè)情況，因?yàn)檫@個(gè)柜臺是租賃的，民生公司不是直接的經(jīng)營者。

　　張先生：最終法院根據(jù)這點(diǎn)再審，我當(dāng)時(shí)還沒有申請?jiān)賹彛欠ㄔ赫{(diào)查了海關(guān)清單。從清單上看，那批表是25塊，第一塊表就是民生公司提供的清單，但不是我買的這塊，也就是說當(dāng)時(shí)拍賣沒我這塊表。我的這塊表沒有合法來源，我也向海關(guān)、公安報(bào)案了。

　　記者：法院最后認(rèn)定的這塊表不是當(dāng)時(shí)拍賣的，也就是說證明了商家提供的那些資料都是虛假的，因此判定對您進(jìn)行雙倍賠償。

　　張先生：對。退20萬，然后再賠20萬。

　　拍賣品銷售法律監(jiān)管缺失

　　主持人：歷時(shí)兩年半之久，經(jīng)過一審、二審、再審，張先生憑借極強(qiáng)的維權(quán)意識和堅(jiān)定的意志，最終贏得了這場官司。有請今天的兩位嘉賓，中華工商時(shí)報(bào)總編室主任張立棟，北京潮陽律師事務(wù)所律師張星艷一起討論這個(gè)案例。

　　張立棟：第一個(gè)感受就是維權(quán)難，因?yàn)樽詈蟊M管勝訴了，但是經(jīng)歷了非常長時(shí)間的波折，說明消費(fèi)者的維權(quán)是非常難的。第二是消費(fèi)陷阱太多了，我們此前也關(guān)注過很多的類似案例，號稱服務(wù)質(zhì)量好的奢侈品以及銷售奢侈品的品牌商廈居然也存在這樣的消費(fèi)陷阱，所以我覺得建立良好的消費(fèi)環(huán)境還需要很長的路要走。

　　張星艷：我感覺目前來說很多商家對于消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)以及獲得賠償?shù)臋?quán)利都不夠重視，經(jīng)營者常常會將一些影響消費(fèi)者做出判斷的關(guān)鍵信息隱瞞或者不告知，然后讓消費(fèi)者做出不正確的判斷和選擇，也就導(dǎo)致了今天這個(gè)案件的發(fā)生。

　　主持人：當(dāng)初商家聲稱說這塊勞力士表是從拍賣商進(jìn)的貨，有合法手續(xù)，而且之后的一審二審也認(rèn)可了商家提供的手續(xù)，由此是不是可以推斷出如果說手續(xù)合法，從拍賣行出來的貨是可以拿到正規(guī)的市場去出售的？

　　張星艷：拍賣行的東西是否可以拿到正規(guī)的市場去出售，沒有明確的法律規(guī)定，但是我個(gè)人認(rèn)為，即便是被法律允許或者法律沒有禁止的情況下，作為經(jīng)營者也是有義務(wù)將產(chǎn)品的真實(shí)信息告知消費(fèi)者，讓消費(fèi)者自己做出判斷然后進(jìn)行選擇。

　　主持人：正規(guī)商場是不是可以從拍賣行進(jìn)貨，是不是可以銷售罰沒的物品，法律上支持嗎？

　　張星艷：法律上沒有禁止性的規(guī)定。

　　主持人：如果說正規(guī)的商場可以從拍賣行進(jìn)貨，拍賣過來的東西拿到正規(guī)商場賣，到底應(yīng)該算是新貨還是舊貨呢？

　　張星艷：這個(gè)就要判斷這個(gè)物品的取向，這個(gè)物品新舊鑒定不是由消費(fèi)者或者是商家說了算的，一般來說我們普遍認(rèn)為的新貨就是沒有經(jīng)過使用的物品肯定就是新的，只要經(jīng)過使用就已經(jīng)是舊的。

　　記者：商家說雖然這塊表是拍賣的，但是沒有人戴過應(yīng)該算是新表，這種說法行得通么？

　　張星艷：這塊表很復(fù)雜，已經(jīng)經(jīng)過一次買賣的貨物就不能稱之為新貨了，應(yīng)該被認(rèn)定是舊貨。

　　主持人：如果把拍賣的東西拿到正規(guī)商場銷售，商家是不是應(yīng)該標(biāo)注清楚或者是提前告知消費(fèi)者，如果沒有這樣做的話是不是就構(gòu)成欺詐？

　　張星艷：這個(gè)是很顯然的，因?yàn)橄M(fèi)者保護(hù)法有很明確的規(guī)定，消費(fèi)者是有知道產(chǎn)品真實(shí)信息的權(quán)利的，所以商家應(yīng)該有告知義務(wù)。沒有告知是否構(gòu)成侵權(quán)就要看隱瞞的信息是否非常關(guān)鍵，是不是有故意隱瞞或者涉嫌欺詐的行為。

　　張立棟：我想雖然最終的結(jié)果還是比較令人滿意的，但是還是說明了相關(guān)法律的缺失，包括什么樣的商品是屬于舊貨、能否進(jìn)入正規(guī)的商場銷售，我們只能說是理論上不允許，沒有一條法律規(guī)定說二手商品嚴(yán)謹(jǐn)進(jìn)入正規(guī)商場。這點(diǎn)來說相關(guān)法律法規(guī)的缺失也是造成了法院也沒有一個(gè)很有把握的審理依據(jù)。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀