于急劇變化的年代里，魯迅依舊難以被重構。盡管先生早就在《野草》中唯愿自己的文章速朽，但關于魯迅作品在教材中的“進退”，總能輕易地激蕩起輿情的漣漪。

　　近日，有報道稱：在人民教育出版社新版的初中語文教材中，魯迅的作品減少，初一上學期語文課本當中，去年還存在的唯一一篇魯迅的作品——散文詩《風箏》被刪除。其余多個版本的教材中魯迅的作品也有不同程度的減少。

　　又一次，網友在熱議著魯迅文章的“退出”，熱議在表達著溫情與敬意。關于“撤退”，圍觀者其實是在擔心“魯迅”從中小學教育的課堂中心逐漸淡出，這也因此成為無法被容忍的文化行為。在此種幾乎一觸即發的情感反射背后，隱藏的是固化的認知。觀察者在為魯迅爭得課本中“應有”的分量與位置，也是希望現實的批判精神代際相傳。

　　我理解那些不約而同的訴求，但依舊以為它陷足于某種過度詮釋。不難被辨析的常識在于：刪除一篇魯迅的散文，就代表著“民族魂”遠離了中小學的課堂嗎？魯迅先生的現實批判精神主要體現在雜文和小說之中，并且，有新聞報道也表示，盡管人教版的初一上學期語文教材中魯迅自己的文章減少一篇，但又增加了蕭紅的《回憶魯迅先生》，“所占分量”其實并無多少區別，魯迅先生依舊在給學生留下“深刻的印象”。

　　顧名思義，教科書就是系統性地對受教育者的身心施加影響，它也因此而茲事體大。但無論如何，其修訂都不能偏離推陳出新的基本原則。魯迅先生的作品自然非“陳舊之作”，但讓更多的現代性文章進入中小學的教科書中，這會是一種必然的修訂趨勢，也必然會對之前大量存在的魯迅作品造成沖擊。如此之下，一篇魯迅散文的退出并不值得莫名驚詫。

　　較之魯迅作品在教科書中的留存，我們不妨擁有一種被拓寬的視野。事實上，當其作品“撤退”每每引發爭議，這已是看得見的昭示，所謂魯迅，其實早已深刻融化于社會的文化傳統中，他并不會因教科書事件而稍稍“消失”。有網友曾經在類似的“退出”新聞后留言：魯迅會如何看待自己作品的“退出”？我們無法回答此種虛擬的發問，但先生定會反對用單一的情感化來批判現實。