“表哥”落馬了，他的問題與表無關；“房叔”判刑了，他的腐敗也與房無關。新華網以專稿評論稱，“這樣的反腐結果，總是讓人有些如鯁在喉難以真正舒暢”。面對媒體質疑，廣州市番禺區檢察機關日前回應稱，“房叔”蔡彬庭審中提及的兩套房被認定為受賄，其余房產購房款來源無法認定，證據鏈不完整，按疑罪從無原則，暫認定為合法財產。

　　“疑罪從無”最近很火，接連出現在“房叔案”與“王書金案”中。王書金堅稱自己犯下了一宗強奸殺人案，但檢方力證此案不能排除合理懷疑，故而按“疑罪從無”不予指控。從輿情反饋看，法律界人士對此爭議并不大。

　　但是，廣州番禺檢方以“疑罪從無”來為“房叔”洗脫，卻疑似用錯了地方。因為“巨額財產來源不明罪”是非常特殊的一類犯罪，如被告人的財產或支出明顯超過合法收入，且差額巨大，本人又不能說明其合法來源，即推定巨額財產來源不明罪成立。

　　在“房叔案”中，其19套房產的價值與一位或兩位國家工作人員的合法收入相比，無疑差距懸殊。依最高檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》(試行)，巨額財產來源不明，數額在30萬元以上的，應予立案。“房叔”有19套房產“購房款來源無法認定”，這正符合巨額財產來源不明罪的立案標準，豈能因“罪疑”而從無？對說不清巨額財產合法來源的官員反要“疑罪從無”，那么，巨額財產來源不明罪的設立還有何意義？

　　“疑罪從無”絕不應淪為貪腐官員的避風港。檢方以此為由，放縱一起仍未說清的巨額財產來源不明案，實難平息民眾的質疑。檢方的回應雖然比起無回應，是個進步。但是，回應型司法的基本要求，是通過回應社會關切，為民眾明法析理、釋疑解惑。而今疑惑仍在，質疑升級，檢方恐怕還有二次回應的必要。這一次，可得把“疑罪從無”與巨額財產來源不明罪的關系說清楚了。