近日，最高人民法院一份有關網絡侵權的司法解釋，被認為是首次系統性給“人肉搜索”引發的侵權案件明確了適用的法律。該司法解釋規定，網絡用戶或網絡服務提供者利用網絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持，賠償金最高可達50萬元人民幣。

　　關于“人肉搜索”的是是非非，已經爭論很久，其中有幾個“假命題”一直在困擾著人們理性分析。一個“假命題”是“人肉搜索”是不可訴的，發起搜索與參與搜索的，均是無法認定身份的眾多網民，責任如何在網友中分配是個不可解的問題，更遑論網友的個人擔責能力。如要維權，維權者將面對無法認定身份的眾多被告，導致訴訟現實中不可行。

　　還有一個“假命題”，認為“人肉搜索”是免責的。“人肉搜索”與一般性的網絡曝光事件不一樣，發起“人肉搜索”的人，往往基于公憤而非私憤、舉的多是公共利益而非個人私利的旗幟。即便“人肉搜索”導致被搜索的對象遭受了額外的痛苦，但相較于維護的公益，那也是值得的，即使“人肉搜索”削弱了個人隱私保護力度，那也針對的是特定人，對大多數公眾而言，隱私保護從來沒有受到影響。加上網絡信息服務商有“安全港”免責保護，贊成這一“假命題”的人，自然會得出“人肉搜索正義論”。

　　這些“假命題”妨害了司法訴訟中對網絡隱私權法律的適用，混淆了公私兩領域的隱私權保護，結果是“人肉搜索”有可能被濫用，甚至成為網絡攻擊、地域攻擊、人格侮辱的重災區。規范與明確“人肉搜索”有可能引發的法律訴訟的法律適用，具有相當重要的意義。這一司法解釋的出臺，至少說明這一領域的隱私權保護并不缺位。

　　“人肉搜索”是不斷把個人隱私信息“漂白”成公共信息的過程，而且是個不可逆的過程，一旦侵害鑄成，將是不可修復的。“人肉搜索”發起者與參與者和網絡服務提供者，均應行使注意義務與謹慎義務，把控好公私尺度，不能因公共利益的理由，把不必要的隱私信息也發布出來。司法解釋在“例外規定”中特別強調了“必要范圍”原則，這一點尤其重要。“過猶不及”，“人肉搜索”一旦超出必要范圍，相當于用非法的方法實現一種被假定的善，其結果也一定是惡。

　　至此，我們可以作出一個結論性的陳述：“人肉搜索”并無正確與錯謬之分，也無正義與非正義之別，只有適當與過度之說。適當的“人肉搜索”知其不斷侵入別人隱私領域，并以尊重他人人格和公共利益維護的原則為限，這也是司法解釋的立場，司法解釋沒有授權任何人可以不受限制地侵入他人的私域，即便純粹出于公益。

?

?