女子銀行存款1580萬(wàn)“蒸發(fā)” 銀行：儲(chǔ)戶(hù)指示轉(zhuǎn)賬

　　原告：完全不知情 收款人：以為是銀行的錢(qián)

　　昨日上午9時(shí)30分，昆明中院開(kāi)庭審理一起民事糾紛存款案：一女子在自己參股的銀行里存款數(shù)千萬(wàn)，她的賬戶(hù)上先后發(fā)生兩次非本人操作的現(xiàn)金取款交易，導(dǎo)致1580萬(wàn)元的存款“失蹤”。法庭上，銀行方稱(chēng)，消失的巨款是在儲(chǔ)戶(hù)電話(huà)指示下轉(zhuǎn)入第三人賬戶(hù)里的。而這位第三人則表示，他連這名女子是誰(shuí)都不知道。

　　驚 1580萬(wàn)存款哪兒去了

　　原告鄭女士訴稱(chēng)：她是昆明某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：村鎮(zhèn)銀行）的股東，同時(shí)也是該銀行的大客戶(hù)。2012年該銀行成立之初，她成為往該銀行存入第一筆款項(xiàng)的客戶(hù)。

　　鄭女士說(shuō)，存款后直到她去取錢(qián)才發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)上的存款不翼而飛。經(jīng)查詢(xún)得知，2013年11月26日，發(fā)生了一筆非她本人操作的現(xiàn)金取款業(yè)務(wù)。導(dǎo)致80萬(wàn)元款項(xiàng)消失。這筆業(yè)務(wù)尚未弄明白，2014年1月21日，再次產(chǎn)生類(lèi)似取款業(yè)務(wù)，這次非她本人操作的匯兌交易中，賬戶(hù)上1500萬(wàn)元的巨款又消失了。

　　原告認(rèn)為，被告作為銀行，未履行原、被告之間的儲(chǔ)蓄合同，造成原告存款丟失，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。遂起訴要求被告返還1580萬(wàn)元存款、賠償利息500余萬(wàn)元并索賠因此造成的律師訴訟費(fèi)37萬(wàn)余元。

　　疑 儲(chǔ)戶(hù)沒(méi)簽字錢(qián)就被轉(zhuǎn)走

　　庭審中，原告方代理律師、北京大成律師事務(wù)所（昆明）代晨律師提出，業(yè)務(wù)交易單上并非儲(chǔ)戶(hù)本人的簽字，在儲(chǔ)戶(hù)完全不知情的情況下，上述兩筆業(yè)務(wù)被莫名取走了。

　　針對(duì)80萬(wàn)元這筆交易，銀行方代理律師稱(chēng)，經(jīng)過(guò)核查，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)到鄭女士的一名親屬名下。對(duì)此，原告方并不認(rèn)可。

　　另一筆1500萬(wàn)元款項(xiàng)，代理律師則稱(chēng)，銀行是按照儲(chǔ)戶(hù)指示將這筆巨款轉(zhuǎn)入了第三人的賬戶(hù)中。這筆款項(xiàng)是原告與第三人之間的借款合同糾紛，銀行只是經(jīng)辦而已。

　　銀行方代理律師表示，業(yè)務(wù)單上的簽字確實(shí)不是儲(chǔ)戶(hù)本人的簽字，是銀行方代簽的，銀行方存在一定過(guò)錯(cuò)。原告方是該銀行的特殊客戶(hù)，自原告開(kāi)戶(hù)以來(lái)，銀行與原告之間存在事實(shí)上的長(zhǎng)期委托關(guān)系。對(duì)于上述兩筆消失的存款，是原告以電話(huà)的方式指示銀行代其辦理的。盡管銀行存在一定的違規(guī)行為，但并非違法。銀行的違規(guī)行為對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任是行政責(zé)任，而非民事責(zé)任。基于雙方的委托，銀行已經(jīng)盡到了善良管理人義務(wù)。因此，銀行不存在返還1500萬(wàn)元的責(zé)任。

　　原告方回應(yīng)，兩筆業(yè)務(wù)是如何交易的、錢(qián)落到誰(shuí)的賬戶(hù)上，她們不知情，也沒(méi)有指示銀行交易這兩筆業(yè)務(wù)。

　　亂 巨款為何轉(zhuǎn)到他賬戶(hù)上

　　庭審信息表明，1500萬(wàn)元被轉(zhuǎn)走后，進(jìn)入了張某某的賬戶(hù)。

　　本案中，張某某作為第三人出庭。法庭上，張某某的代理人答辯稱(chēng)，張某某與原告之間并沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何借貸關(guān)系，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)儲(chǔ)蓄關(guān)系，張某某不應(yīng)向原告承擔(dān)還款義務(wù)。

　　該銀行副行長(zhǎng)董某某雖然將1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)到張某某銀行卡中，但這筆款項(xiàng)的實(shí)際使用人為另外一名張姓男子，款項(xiàng)到張某某的賬上不足半小時(shí)，就被轉(zhuǎn)到了這名男子名下。張某某在整個(gè)過(guò)程中，只起到介紹人的作用。

　　第三人代理人表示，張某某與董某某認(rèn)識(shí)多年，遂與董某某對(duì)接借款1500萬(wàn)元給張姓男子，他不認(rèn)識(shí)本案原告人鄭女士，一直認(rèn)為這是銀行的錢(qián)，事后才知道資金出自鄭女士賬戶(hù)。之后，張姓男子未在限期內(nèi)向被告銀行還款，董某某多次催要未果。

　　由于在案部分證據(jù)復(fù)印不清楚，審判長(zhǎng)宣布暫時(shí)休庭，案件將擇日繼續(xù)開(kāi)庭審理。

?

?

相關(guān)鏈接：

?