溫州民辦學校簽自律公約 挖墻腳賠對方學校30萬/人

?

　　焦點1

　　公約是否具有法律效力？

　　北京慕公律師事務所主任劉昌松認為，這個公約因違反國家法律的強制性規定（勞動合同法）而不具有法律效力。《勞動合同法》第三十七條規定：“勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，即可單方解除勞動合同。”所以不需要獲得之前學校的同意，也無需承擔違約金等責任，只是不能向用人單位主張經濟補償而已。其中，也不排除一些特殊情況，比如用人單位為勞動者支付了高額的培訓費用，可在合同中約定一定的服務期，服務期未滿而跳槽才需要支付相應折合的培訓費作為違約金。

　　劉昌松稱，溫州市民辦教育協會歸溫州市教育局主管，因此溫州教育局應當主動進行干預，不能讓這種違反國家法律法規的“公約”在該地區盛行。若稱該公約為道德公約，這一辯解也不能成立，道德規范應靠道德譴責和輿論壓力讓其遵守，“招聘其他學校一名合同期內的教師，要承擔30萬元巨額賠償的責任，怎么是道德規范呢。”

　　劉昌松表示，該公約以對教育機構巨額懲罰的機制，來嚴重約束教師的合理流動，這樣的約定是嚴重違反國家法律的，因而是無效的。

　　焦點2

　　是否阻礙師資合理流動？

　　中國教育科學研究院研究員儲朝暉根據頒布的公約內容分析，此舉是否阻礙教育資源的流動，關鍵還要看這項規定在頒布后的效果。如果當地確有惡性競爭，而該公約的簽署，使得參與的學校都能夠有效促進教師的良性流動，說明這種地方性的嘗試也起到了一定的作用，作為道德約束的方式，未嘗不可。但如果在實施過程中，限制了人的創造性和積極性的發揮，則應該廢除。

　　根據多年教育經驗的判斷，儲朝暉認為一個教師的去留，是和所在學校的整體環境和教學條件等因素相關，不單局限于薪酬。“做教師這個職業的，可能從自身出發，更在意學生和學校的認可和感情上的信任，這種公約能否起到效果，還有待觀察，它更像是特殊情況下的應急措施。”

　　劉昌松則認為，溫州是國家民辦教育綜合改革的試點地區，應更加符合國家法律鼓勵勞動者同勞動條件更好結合的方向改。因而，公約限制教師流動的措施，不是改革，而是倒退，主管部門應該明令禁止。

　　PK

　　贊成

　　●村委會一把手：目標不錯，方法不好操作。

　　●光纖主語：對于教育公平性來講，好老師被挖走，學校的師資還是很大程度影響教學質量。

　　●阜南王要：這就是溫州人，抱團、有契約精神！

　　反對

　　●心理測試軟件大哥大李守龍：這種政策是逆市場規律的，人才的合理流動就是受高薪為中心的人性滿足而推動。學校不能給予教師好的待遇與發展前景，其他學校自然可以挖人。

　　●馬鄧三：誰給的條件優厚就去哪兒，學校間也需要競爭，學校為什么留不住好教師，還是得從自身找原因，而不是利用行政命令強行干涉！

　　●好名字全都被注冊了：人往高處走，現在房價物價不斷上漲，教師也是一種職業，也是為了掙錢養家，有更好的待遇為何不去？

?

?

?

相關鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀