郭美美事件固然需要查個(gè)一清二楚，不能成為懸案，但對(duì)紅會(huì)來(lái)說(shuō)，更需以調(diào)查為契機(jī)，全面反思自身運(yùn)行管理中的不足，大刀闊斧地進(jìn)行慈善改革。

　　日前，中國(guó)紅十字會(huì)社監(jiān)委發(fā)言人王永表示，社監(jiān)委擬于5月中下旬重新啟動(dòng)對(duì)郭美美事件的調(diào)查，紅十字會(huì)總會(huì)也表達(dá)了配合調(diào)查的意思。這一消息，讓處于公信力陰影下的紅會(huì)再次成為焦點(diǎn)。

　　對(duì)紅會(huì)而言，幾天前發(fā)生的蘆山地震，某種程度上也引發(fā)了一場(chǎng)“信任地震”。從一條募捐微博被“滾”了十幾萬(wàn)次，到“考察門”等風(fēng)波，質(zhì)疑與傳言讓紅會(huì)壓力山大。平心而論，在此次抗震救災(zāi)中，從過(guò)億捐款到多支專業(yè)救援隊(duì)再到調(diào)配物資，紅會(huì)系統(tǒng)依然是一支重要力量。但為何出力不討好，反而引來(lái)不少罵聲？

　　這種窘境，讓人想起著名的“塔西陀陷阱”。一個(gè)機(jī)構(gòu)，當(dāng)其遭受信任危機(jī)時(shí)，即便說(shuō)真話、做好事，也難免被誤解、被批評(píng)。紅會(huì)之困，或者說(shuō)其公信力流失的巨大傷口，與郭美美事件息息相關(guān)。紅會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿就坦言：可能部分網(wǎng)友還留在事件陰影中。不管是疑慮還是反思，面對(duì)郭美美事件留下的嚴(yán)重后遺癥，重啟調(diào)查，撥開迷霧，達(dá)成新的慈善共識(shí)，客觀上為修復(fù)公信力帶來(lái)了契機(jī)。

　　公信，關(guān)鍵是讓人相信，而不是自說(shuō)自話、自我證明，這就離不開公眾參與，尤其是那些“帶問(wèn)號(hào)者”的加入。事實(shí)上，2011年郭美美事件曝光后，紅會(huì)就聯(lián)合一些權(quán)威部門組成聯(lián)合調(diào)查組，初步給了社會(huì)一個(gè)交代。然而，疑云未散，猜想未解，事件的負(fù)面效應(yīng)還在發(fā)酵，說(shuō)明其調(diào)查效果不佳。

　　與之相比，新一輪調(diào)查的一個(gè)看點(diǎn)就在于更多地引入公眾參與，讓人們?cè)谡{(diào)查中得出自己的結(jié)論。據(jù)透露，社監(jiān)委作為獨(dú)立第三方，將邀請(qǐng)社會(huì)公眾，包括那些曾經(jīng)關(guān)注或質(zhì)疑紅十字會(huì)的網(wǎng)友代表，參與調(diào)查過(guò)程，直接與紅十字會(huì)相關(guān)工作人員面對(duì)面交流，提出自己的問(wèn)題。且不論調(diào)查結(jié)果究竟如何，這種開放式的調(diào)查方式，無(wú)疑更有公信力，更能說(shuō)服人。

　　當(dāng)然，郭美美并不是紅會(huì)公信力的全部，即便在重新調(diào)查中，撇清了郭美美和紅十字會(huì)的關(guān)系，修復(fù)公信力依然任重道遠(yuǎn)。一直以來(lái)，在專業(yè)壁壘、監(jiān)督缺乏、信息封閉等諸多因素制約下，在“無(wú)公開，不捐款”等社會(huì)共識(shí)的影響中，再加上一些被曝光的管理問(wèn)題、人員問(wèn)題的強(qiáng)化，人們對(duì)“善款能否善用”確實(shí)存在焦慮，郭美美事件正是這種焦慮的一個(gè)火山爆發(fā)口，它暴露了慈善組織發(fā)育滯后于慈善事業(yè)發(fā)展的深層癥結(jié)。

　　因此，郭美美事件固然需要查個(gè)一清二楚，不能成為懸案，但對(duì)紅會(huì)來(lái)說(shuō)，更需以調(diào)查為契機(jī)，全面反思自身運(yùn)行管理中的不足，大刀闊斧地進(jìn)行慈善改革，在信息公開、社會(huì)監(jiān)督、公眾參與等方面有脫胎換骨式的進(jìn)步，進(jìn)而重塑現(xiàn)代化、透明化的慈善組織。只有這樣，才能真正走出公信力陰影，重獲廣泛的社會(huì)信任。