最高法：食品犯罪再發展下去民族富強夢將成泡影

　　□保健品中添加偉哥以售有害食品入刑

　　□超限量濫用食品添加劑將被追究刑責

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》于昨天對外發布，司法解釋通篇都體現了“嚴懲”二字，不存在任何從寬規定。

　　司法解釋首次明確，“超限量或者超范圍濫用食品添加劑”，造成的后果符合規定，會被追究刑事責任。司法解釋還首次明確了有關危害食品安全犯罪的定罪量刑標準，并將嬰幼兒食品、不合格肉類、農藥殘留、污染物質等典型情形納入司法解釋中。同時，司法解釋還明文規定追究廣告發布者、監管瀆職者的刑事責任。司法解釋自今日起施行。

　　京華時報記者孫思婭京華時報制圖楊佳寧

　　□權威表態

　　“食品犯罪不能再發展下去”

　　“如果容忍這種犯罪的惡劣程度再發展下去，不僅整個食品行業可能會受到致命傷害甚至可能被毀掉，而且廣大人民群眾的身體健康、生命安全也必將受到嚴重損害，甚至說大點，整個中華民族的富強夢也會化為泡影。”

　　在最高人民法院昨天下午召開的新聞發布會上，最高人民法院刑事審判第二庭庭長裴顯鼎表示，食品安全事關人民群眾切身利益，食品安全犯罪嚴重危害人民群眾身體健康和生命安全、嚴重擾亂社會主義市場經濟秩序、嚴重影響社會和諧穩定、嚴重損害黨和政府的形象，因而對于危害食品安全犯罪案件必須嚴懲。

　　□從嚴執法

　　涉食品安全犯罪嚴懲不貸

　　裴顯鼎表示，雖然按照習慣的說法，刑事審判要堅持寬嚴相濟的刑事政策，但在這個司法解釋里，通篇都體現了嚴懲的態度。

　　“這是由危害食品安全犯罪的特定形勢和特點決定的。”裴顯鼎介紹，食品安全犯罪的方式不斷創新、手段更趨隱蔽，犯罪案件性質認定難度越來越大。還有的通過互聯網、快遞來銷售，逃避一些行政部門的監管。同時，這類犯罪的團伙性、鏈條性特征明顯，犯罪分子逃避刑事追究意識不斷增強。

　　針對這些問題，司法解釋明確了危害食品安全相關犯罪的定罪量刑標準，提出了相關罪名的司法認定標準，統一了新型疑難案件的法律適用意見，為依法懲治危害食品安全犯罪編織了嚴密的刑事法網。

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》共計22條，自今日起施行。

　　□出臺背景

　　制售有害食品案3年增9倍

　　最高人民法院發言人孫軍工昨天透露，危害食品安全刑事案件數量大幅攀升。同時，重大、惡性食品安全犯罪案件時有發生，例如相繼出現的瘦肉精、毒奶粉、毒豆芽、地溝油、問題膠囊、病死豬肉等系列案件，人民群眾對此反映強烈。這使得司法解釋的出臺具有迫切性和必要性。

　　昨天公布的數字顯示，2010年至2012年，全國法院共審結生產、銷售不符合安全（衛生）標準的食品刑事案件和生產、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數2088人。其中，審結生產、銷售不符合安全（衛生）標準的食品案件分別為39件、55件、220件；生效判決人數分別為52人、101人、446人。審結生產、銷售有毒、有害食品案件分別為80件、278件、861件；生效判決人數分別為110人、320人、1059人。

　　可見，近3年來，人民法院審理這類案件的數量呈逐年上升的趨勢，生產、銷售有毒、有害食品案件已經是3年前的10倍有余。

　　亮點1

　　生豬私屠濫宰定罪非法經營

　　【司法解釋】第十二條規定，違反國家規定，私設生豬屠宰廠（場），從事生豬屠宰、銷售等經營活動，情節嚴重的，依照刑法第二百二十五條的規定以非法經營罪定罪處罰。

　　【解讀】孫軍工表示，地下生豬屠宰廠（場）是當前病死、毒死、死因不明以及未經檢驗檢疫的豬肉流入市場的一個重要通道，依法懲治私設生豬屠宰廠（場）、非法從事生豬屠宰經營活動是確保豬肉及其制品安全的重要一環。《生豬屠宰管理條例》規定，國家實行生豬定點屠宰制度；未經定點，除了農村地區個人自宰自食之外，任何單位和個人不得從事生豬屠宰活動。據此，《解釋》第十二條明確規定，違反國家規定，私設生豬屠宰廠（場），從事生豬屠宰、銷售等經營活動，依照刑法第二百二十五條的規定以非法經營罪定罪處罰；同時又構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪，生產、銷售有毒、有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

　　亮點2

　　食品監管瀆職從重定罪處罰

　　【司法解釋】第十六條規定，負有食品安全監督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，導致發生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果，同時構成食品監管瀆職罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪、商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他瀆職犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

　　【解讀】孫軍工表示，當前食品安全犯罪易發多發，與一些部門監管不力、行政不作為，一些監管人員玩忽職守、包庇縱容有著較大關系。鑒于刑法對食品監管瀆職犯罪規定了多項交織罪名，為便于司法實踐中準確適用罪名，依法嚴懲食品監管瀆職犯罪，《解釋》第十六條對食品監管瀆職犯罪各罪名的適用以及共犯的處理提出了明確意見，在《刑法修正案（八）》增設食品監管瀆職罪后，食品監管瀆職行為應以食品監管瀆職罪定罪處罰，不再適用法定刑較輕的濫用職權罪或者玩忽職守罪處理；同時構成多種罪名的也要依照處罰較重的規定定罪處罰。

　　亮點3

　　銷售有毒食品處罰金額倍增

　　【司法解釋】第十七條規定，犯生產、銷售不符合安全標準的食品罪，生產、銷售有毒、有害食品罪，一般應當依法判處生產、銷售金額二倍以上的罰金。第十八條規定，對實施本解釋規定之犯罪的犯罪分子，應當依照刑法規定的條件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰。根據犯罪事實、情節和悔罪表現，對于符合刑法規定的緩刑適用條件的犯罪分子，可以適用緩刑，但是應當同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產、銷售及相關活動。

　　【解讀】北京律協刑法專業委員會委員趙運恒稱，原來刑法規定生產和銷售不符合衛生標準的食品罪，在罰金上規定得很明確，都是處以銷售金額50%以上、2倍以下罰金。而修正案（八）改成“并處罰金”，但是沒有規定幅度，沒有限定最高，也沒有限定最低。此次，司法解釋規定處2倍以上罰金，將舊刑法的2倍最高點成為了罰金的起點，剝奪其再犯能力和條件。趙運恒稱，將禁止令的規定細化到司法解釋中，這也是首次。而同時，司法解釋將刑法中規定的“可以”適用禁止令，改為了“應當”。應當就代表必須做，這體現了對危害食品安全犯罪從嚴適用刑罰。

　　亮點4

　　危害嬰幼安全列入嚴重情節

　　【司法解釋】第一條在對“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的規定中，將嬰幼兒食品單列出來，規定“嬰幼兒食品中生長發育所需營養成分嚴重不符合食品安全標準的”也屬于情節之一。第三條和第六條也明確“生產、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，屬于嬰幼兒食品的”，是屬于生產、銷售不符合食品安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪的“其他嚴重情節”。

　　【解讀】北京律協刑法專業委員會委員趙運恒稱，司法解釋將嬰幼兒食品安全單獨列出，而且處罰尺度更嚴格，這是一個時代產物。整個司法解釋中至少三次以上提到嬰幼兒產品，針對性很強，充分體現人民群眾對嬰幼兒食品安全的要求。而這些銷售金額上的規定較對于其他行為所規定的“生產、銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的”尺度更緊。

　　最高人民法院刑事審判第二庭庭長裴顯鼎也表示，食品安全案件的發生，令人發指。特別嚴重的是犯罪分子的黑手不僅指向了普通的消費者，而且指向了嬰幼兒、祖國的花朵，所以面對這種情況，真的是可忍孰不可忍，如果不嚴懲就無法向廣大人民群眾交代。

　　亮點5

　　地溝油上餐桌定罪標準明確

　　【司法解釋】第九條規定，在食品加工、銷售、運輸、貯存等過程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四條的規定以生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。在食用農產品種植、養殖、銷售、運輸、貯存等過程中，使用禁用農藥、獸藥等禁用物質或者其他有毒、有害物質的，適用前款的規定定罪處罰。在保健食品或者其他食品中非法添加國家禁用藥物等有毒、有害物質的，適用第一款的規定定罪處罰。

　　【解讀】最高人民法院發言人孫軍工表示，食品非法添加行為的危害極其嚴重，為依法懲治此類犯罪，《解釋》第九條首次從三個方面明確了法律適用標準問題：一是針對實踐中存在的使用有毒、有害的非食品原料加工食品的行為，如利用“地溝油”加工食用油等，明確此類“反向添加”行為同樣屬于刑法規定的在“生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”；二是基于國家禁用物質具有的嚴重危害性，明確國家禁用物質即屬有毒、有害物質，凡是在食品中添加禁用物質的行為均應以生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰；三是基于當前保健食品中非法添加禁用藥物易發多發的特點，如在減肥保健食品中添加副作用危害嚴重的“西布曲明”等藥物成分，在男性保健食品中添加“偉哥”等，明確規定對此類行為應以生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

　　亮點6

　　提供廣告宣傳將按共犯論處

　　【司法解釋】第八條，對濫用食品添加劑的犯罪行為上，列舉了“加工、銷售、運輸、貯存”。第九條，將摻入有毒、有害的非食品原料的過程，規定為“加工、銷售、運輸、貯存”。第十四條規定，明知他人生產、銷售不符合食品安全標準的食品，有毒、有害食品，具有下列情形之一的，以生產、銷售不符合安全標準的食品罪或者生產、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處：（一）提供資金、貸款、賬號、發票、證明、許可證件的；（二）提供生產、經營場所或者運輸、貯存、保管、郵寄、網絡銷售渠道等便利條件的；（三）提供生產技術或者食品原料、食品添加劑、食品相關產品的；（四）提供廣告等宣傳的。

　　【解讀】孫軍工表示，針對現實生活中大量存在流通、貯存環節的添加行為，司法解釋將刑法規定的“生產、銷售”細化為“加工、銷售、運輸、貯存”等環節，以此實現對食品加工、流通等整個鏈條的全程覆蓋。

　　孫軍工稱，危害食品安全犯罪具有鏈條性、團伙性等特點。懲治危害食品安全犯罪，不僅要嚴厲懲治危害食品安全犯罪的實行行為，還要依法懲治危害食品安全犯罪的各種幫助行為，掃除滋生危害食品安全犯罪的環境條件，做到除惡務盡。為此，解釋首次懲治了危害食品安全的共犯。而且鑒于各種虛假廣告對于不符合安全標準以及有毒、有害的保健食品等大肆泛濫起著推波助瀾的作用，即便廣告經營者、發布者不知道廣告中的食品系不符合安全標準或者有毒、有害的食品，依法不構成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內容虛假而作虛假宣傳的，也將按虛假廣告罪定罪處罰。

　　亮點7

　　濫用“添加劑”納入刑事處罰

　　【司法解釋】第八條規定，在食品加工、銷售、運輸、貯存等過程中，違反食品安全標準，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三條的規定以生產、銷售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。在食用農產品種植、養殖、銷售、運輸、貯存等過程中，違反食品安全標準，超限量或者超范圍濫用添加劑、農藥、獸藥等，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，適用前款的規定定罪處罰。

　　第十條規定，生產、銷售不符合食品安全標準的食品添加劑，用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑，或者用于食品生產經營的工具、設備等，構成犯罪的，依照刑法第一百四十條的規定以生產、銷售偽劣產品罪定罪處罰。

　　【解讀】孫軍工表示，食品濫用添加劑是當前較為突出的一個食品安全問題，《解釋》首次明確了相關法律適用標準。基于濫用添加劑的食品依照有關行政法律法規屬于不符合食品安全標準的食品，明確食品濫用添加劑行為，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，應以生產、銷售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。

　　北京律協刑法專業委員會委員趙運恒稱，司法解釋把處罰的范圍大大延伸，首次將“添加劑”納入刑事處罰范疇。趙運恒表示，以前的司法實踐針對追究添加劑本身存在問題才進行追究，例如三聚氰胺、蘇丹紅，這些都是明令禁止使用的添加劑。然而，解釋實施后，像一些原本允許使用的食用色素、防腐劑等等，如果使用得不適量或者超越范圍，都納入犯罪范疇。

　　亮點8

　　定罪量刑情節作出具體規定

　　【司法解釋】第一條規定，生產、銷售不符合食品安全標準的食品，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百四十三條規定的“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”：（一）含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質以及其他危害人體健康的物質的；（二）屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產動物及其肉類、肉類制品的；（三）屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產、銷售的；（四）嬰幼兒食品中生長發育所需營養成分嚴重不符合食品安全標準的；（五）其他足以造成嚴重食物中毒事故或者嚴重食源性疾病的情形。

　　第二條至第四條，還分別對“對人體健康造成嚴重危害”、“其他嚴重情節”、“后果特別嚴重”進行了量化的規定。而第五條至第七條則量化了生產銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節。

　　【解讀】孫軍工表示，《刑法修正案（八）》對生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產銷售有毒、有害食品罪作了重要修改。

　　為明確和統一司法適用，依法對嚴重犯罪從嚴懲處，《解釋》第一條至第七條首次對這兩個罪的定罪量刑情節認定標準作出了具體規定。《解釋》第一條采取列舉的方式，將實踐中具有高度危險的一些典型情形予以類型化。只要具有這些情形之一的，即可認定，增強了司法實踐的可操作性。針對以往司法實踐中僅從輕傷、重傷的角度對“人身危害后果”這一加重結果要件進行理解和認定存在的局限性，《解釋》結合危害食品安全犯罪案件的特點，從傷害、殘疾程度以及器官組織損傷導致的功能障礙等方面規定了多重認定標準。

?

相關鏈接：

?