專家解讀：釣魚島為什么是中國固有領土

劉江永

?

釣魚島屬于中國固有領土

演講人：劉江永

時間：9月23日

地點：北京大學國際關系學院

?

　　海口網9月25日消息 劉江永中國清華大學當代國際關系研究院教授、副院長、法學博士。1979年畢業于北京外國語大學日語專業。1992年任中國現代國際關系研究所研究員、東亞研究室主任；1999年任中央外辦參贊等。2003年至今在清華大學任教授，2010年起任現職。兼任第五屆中日友好21世紀委員會中方委員、中日友好協會理事、中國外交學會理事等。主要研究領域：國際關系；主要研究方向：日本與東亞地區。迄今著書及參與編著30余部，發表論文等各類專業文章400余篇。

　　一

　　釣魚島及其附屬島嶼（以下簡稱釣魚島）是中國的固有領土。中日之間釣魚島主權爭議發軔于1894年的中日甲午戰爭和其后日本對臺灣的殖民統治。二戰后，釣魚島理應作為臺灣的一部分歸還中國，但因美國單獨占領日本，并把釣魚島作為沖繩的一部分進行所謂“托管”。1971年美日達成歸還沖繩協議時，釣魚島被包括其中，從那時起釣魚島爭議就開始在中日之間展開并持續至今。

　　40年前中日邦交正常化時，中國總理周恩來與日本首相田中角榮就擱置這一爭議，首先實現中日邦交正常化，達成政治默契。當時代表日方與中方談判的大平正芳外相事后表示：對島嶼爭議，“中方不說，我方也不提，這是正確的。”1978年中日雙方再度擱置釣魚島爭議，締結了《中日和平友好條約》。

　　然而，日本于1996年批準加入《聯合國海洋法公約》后，自民黨政府開始強調這些島嶼是“日本固有領土”，否認中日之間存在領土爭議，日本右翼勢力不斷登島。這就必然導致中日關系受到釣魚島爭議的嚴重干擾。日本民主黨執政后，既不承認存在釣魚島爭議，又不承認中日之間曾經就擱置爭議達成政治默契。這就成為釣魚島問題與中日關系出現惡性循環的一個起點。

　　今年4月，日本東京都知事石原慎太郎在美國高調宣布“購買”釣魚島，掀起反華浪潮，其主要目的是壓日本政府“購島”并取消不批準日本人登島的禁令。同年9月10日，野田佳彥內閣不顧中方忠告而宣布“購島”。日方強調對釣魚島進行所謂“實效統治”，并企圖通過“國有化”實現“平穩而穩定”的政府管理。對此，中國政府和人民堅決反對，采取了一系列有效反制措施。

　　無論從維護釣魚島主權還是從中日關系全局看，全面客觀、深入細致、不懈地向日本公眾和國際社會說明釣魚島屬于中國的歷史、法理依據，是十分重要的。這是因為，長期以來，在日本廣泛流傳一些似是而非而又根深蒂固的誤解和謬說，日本民眾未必了解釣魚島問題的真相，結果是但凡遇到釣魚島之爭激化后，對華好感就會下降，右翼勢力煽動的反華情緒隨之抬頭。日本的政客也會為撈取選票而在釣魚島問題上對華示強。因此，耐心聽取對方的看法，有理、有據、有的放矢地解疑釋惑，才有助于在中日民間交流的過程中扶正壓邪、“活血化淤”。

　　《孟子·盡心下》曰：“賢者以其昭昭使人昭昭。”作為中國人，首先要通過認真學習，深入了解釣魚島為什么是中國的固有領土，才能對日本公眾和國際社會講得清楚，從而有利于維護釣魚島領土主權和中日關系大局。

釣魚島。

?

　　二

　　釣魚島在明朝就已納入中國版圖與海上防區。1372年，明太祖曾派遣楊載出使琉球國，從此中國與琉球建立其冊封與朝貢的關系。從那時起，500多年間，中國曾向琉球國派出24次冊封使，留下多卷的《使琉球錄》清楚地記載了途經釣魚島去琉球的海路情況。現存最早的《使琉球錄》是1534年明朝冊封使陳侃所著。其中便指出：過了釣魚島，到達琉球姑米山（今天的久米島），“乃屬琉球者，夷人鼓舞于舟，喜達于家”。琉球王國共36島，從不包括釣魚島。這是古代中國與琉球共同確認的。明朝為確保琉球人每年順利渡海朝貢，于1392年“賜閩人善操舟者三十六姓，以便往來”并教化36島。當時到福建迎接陳侃一行的琉球人中便有這些人的后代。

　　與此同時，據史書記載，從1373年起，明朝出動水師在包括釣魚島的閩海巡航，打擊倭寇，一直把倭寇驅趕至琉球大洋。當時，倭寇對琉球的入侵和中國對琉球的善待，恰成對照。“倭寇連年枉自疲，血腥潮水益堪悲。何如脩貢中華主，蒼玉珠弁耀海湄。”這首1561年明朝冊封使郭汝霖在《石泉山房文集》中留下的詩，便清楚地反映出這一點。

　　現存對中國在釣魚島海域巡航的詳細記載是，清朝康熙年間，即1722年清朝政府巡查臺灣的官員黃叔璥實地視察后，撰寫的《臺海使槎錄》的官方述職報告。其中指出：臺灣“山后大洋北有山，名釣魚臺，可泊大船十余，崇爻之薛坡蘭可進舢板。”所謂“崇爻之薛坡蘭”是指陡峭嶙峋的釣魚島附屬島嶼南小島和北小島等。書中還寫道：中國巡海船因釣魚島沿海暗沙險礁而難以駕駛，只能等漲潮才能進港。其后，1871年《重纂福建通志》中，把釣魚島列入臺灣的噶瑪蘭廳（今宜蘭縣）管轄和守衛。

　　在釣魚島問題上，中日雙方立場不同。日本政府宣稱這些島嶼是日本的“固有領土”，“不存在領土爭議”。其實，連沖繩原本都不是日本的固有領土，而是獨立的琉球王國，而釣魚島從未包括在琉球范圍之內，更談不上是日本的固有領土了。

　　日本所謂的“根據”是，1884年日本有一個叫古賀辰四郎的人發現了釣魚島，并在1885年要求沖繩縣令允許他開墾開拓。這期間日本政府反復調查證明這些島嶼是無人島，沒有清國統治的痕跡，是日本最先占領的，而不是通過甲午戰爭從中國奪取的，也不包括在《馬關條約》之中。因為《馬關條約》是1895年4月17日簽署的，而日本是當年1月14日內閣會議決定編人日本沖繩縣的。據此，日本堅稱釣魚島是日本占領的“無主地”。

　　但是，事實并非如此。日本的外交檔案第18卷、第23卷清楚地記載了這一點，即日本明治政府明知釣魚島并非無主地，只不過是無人島，而且附有中國的島名。但是它卻趁甲午戰爭勝局已定之機秘密決定占領，即秘密竊占。這與以和平方式公開擁有無主地的“先占”原則毫不相干。?

日本右翼苦心掩蓋、篡改歷史的證據，見劃線處。

?

　　根據日本外交檔案記載，1885年9月22日，沖繩縣令西村拾三根據內務省的命令做了調查，調查的結果是，“該島與前時呈報之大東島地勢不同，恐無疑系與《中山傳信錄》記載之釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼等屬同一島嶼。若屬同一地方，則顯然不僅也已為清國冊封原中山王使船所悉，且各附以名稱，作為琉球航海之目標，故是否與此番大東島一樣，調查時即立標仍有所疑慮”。

　　這是他們調查的一個結果。但是，這個結果出來之后他們并沒有善罷甘休，而是繼續調查。第二次調查結果是同年10月21日。第二次調查以后，日本當時的外務卿井上馨又給內務卿山縣有朋寫信稱：“關于沖繩縣與清國福州之間散在的無人島、久米赤島以外二島事宜，該等島嶼亦接近清國國境，與先前完成踏查之大東島相比，發現其面積較小，尤其是清國亦附有島名，近日清國報章等，刊載我政府擬占據臺灣附近清國所屬島嶼之傳聞，對我國抱有猜疑，且屢促清政府之注意。此刻若公然建立國標等舉措，必遭清國疑忌，故當前宜僅限于實際調查及詳細報告其港灣形狀，有無可待日后開發之土地物產等，而建國標及著手開發等，可待他日見機而作。”

　　從其第二次調查結果看，他們明知這個島嶼不是無主地，而中國早就附有島名并警惕日本占島，但還不罷休。后來沖繩縣令西村拾三奉命第三次再度秘密調查，其結論是：“這些島嶼未必與清國完全無關，萬一發生糾紛，如何處置，請速指示”。當時，日本對華戰爭準備尚未就緒，擔心觸動清政府，所以只好暫時作罷，結果一放就是十年。

　　然而，日本右翼勢力則刻意歪曲篡改日本竊取釣魚島的歷史。日本外務省也不談這段歷史。不僅如此，他們還通過對文獻的篡改和斷章取義來欺騙日本公眾。這樣的話，日本民眾當然會對中國不滿。這樣說有什么根據呢？

　　日本沖繩縣“尖閣諸島防衛協會”會長惠忠久1996年出版了一本資料集便是一個很好的證據。作者說那是他近二十幾年苦心研究的成果，包括實際調查的結果。其中有一段文字中間出現：“中略……”，“以下略……”等省略的部分。而被省略刪除的內容就是剛才我給大家展示的日文原文的那一部分，結果這句話就變成了：關于沖繩縣與清國福州之間散在的無人島、久米赤島以外二島事宜……當前宜僅限于實際調查及詳細報告其港灣形狀，有無可待日后開發之土地物產等，而建國標及著手開發等，可待他日見機而作。對照一下上述日本外交文書第18卷外務省檔案原件全文便不難看出，這純屬斷章取義的篡改和掩蓋歷史事實的自欺欺人。

　　直到甲午戰爭前兩個月，即1894年5月12日沖繩縣秘密調查釣魚島的最終結論是：自1885年之后沒有再做實地調查，故難有確報。關于這些島嶼，沒有任何文字記載或口頭傳說佐證這些島嶼是本國的。

　　甲午戰爭爆發后的1894年12月27日，日本內務大臣野村靖發密文給外務大臣陸奧宗光稱：關于“久場島、魚釣島建立所轄標樁事宜”，“今昔形勢已殊，有望提交內閣會議重議此事”（日本外交文書第23卷）。結果，1895年1月14日，日本明治政府不等甲午戰爭結束便迫不及待地通過“內閣決議”，單方面秘密決定將釣魚島劃歸沖繩縣所轄。日本就這樣竊取了釣魚島。三個月以后《馬關條約》一簽署，臺灣及其所有附屬島嶼被迫割讓給日本，無論《馬關條約》是否具體寫明，釣魚島自然包括其中。實際上，日本當時并沒有建所謂“國家標樁”。其原因之一或許是日本吞并臺灣后已覺得無此必要了。如果當時日本認為，《馬關條約》不能涵蓋釣魚島，那肯定還會在該島建立標樁，已確立日本的統治權。直到20世紀60年代，日本才趁當時中蘇關系惡化之際派人登島建碑。

　　甲午戰爭前兩個月，即1894年5月12日，沖繩縣知事還報告日本內務省：自1885年之后沒有再做過實地調查，故難有確報。關于這些島嶼，沒有古代文獻和證明屬于我邦的明文和口頭傳說等。

　　三

　　日本政府不承認中日之間有領土主權爭議，原因之一是因為理屈詞窮。而日本公眾認為這些島嶼是日本的，除了作為日本人的民族認同感在起作用以外，還受到一些似是而非看法的誤導有待澄清。下面例舉一些筆者經歷及了解的一些情況。

　　日本普遍流行一種看法認為：中國是因為1970年發現石油后才強調釣魚島是中國的，而這些島嶼是1972年美國歸還沖繩時交給日本，并由日本“實效統治”，所以是日本的。其實，早在二戰后至20世紀70年代初，美國以托管為名占領琉球及釣魚島期間，中國就一直反對美國的所謂托管，要求美國撤軍。20世紀60年代末，美日開始擅自調查釣魚島海洋石油資源，中國理所當然地表示堅決反對，強調中國的領土及海洋資源絕不允許他人染指。1971年美日達成歸還沖繩協議，美國把釣魚島行政管轄權非法劃歸日本，中國政府表示抗議，絕不接受，堅持釣魚島是臺灣的附屬島嶼，臺灣是中國不可分割的一部分。

　　日本稱這些島嶼隸屬沖繩縣石垣市管轄。石垣市市長、地方議員等認為，他們有中國曾經承認這些島嶼是日本的鐵證，即1920年“中華民國”駐長崎的領事馮冕曾給石垣送過感謝狀，感謝中國漁民獲救，其中提到“日本帝國沖繩縣八重山郡尖閣列島（注：中國的釣魚島列島）。”

　　前不久，筆者訪問沖繩，遇到一位石垣市的右翼“登島”人士。兩人一落座，對方就拿出1920年5月20日馮冕的這份“感謝狀”復印件，質問我如何解釋。對此，我詳細講解了這份“感謝狀”的歷史背景，指出早在1895年日本便通過不平等的《馬關條約》殖民統治臺灣，并在此前竊取了釣魚島。這種狀態一直持續到1945年日本戰敗投降。因此，這期間所謂“感謝狀”所述內容，只反映了當時的歷史背景，根本不能用以證明中國承認釣魚島是日本的“固有領土”。也就是說，在《馬關條約》中規定割讓“臺灣及其所有附屬島嶼”之后，直到1945年日本戰敗投降之間的所有這類材料都不足為據。因為當時的釣魚島已經被日本殖民統治，無論被劃在沖繩還是臺灣管轄范圍內，都不能證明是日本固有領土。

　　對方還不肯罷休，又指著一張照片說，這是日本人在島上開發的情形，你們中國人在島上住過嗎？我說：“釣魚島上沒有淡水，不適應人居住，長期以來是無人島，但不是無主地……”不等我說完，他又開口道：“不對，我多次登島，幾個島都去看過，是有淡水的。”我說：“除了釣魚島以外，其他附屬島嶼都是下雨后的少量積水。”他也點頭稱是。

　　我指出：“古賀辰四郎等日本人登島開發是在甲午戰爭之后，是日本殖民統治臺灣后的一種殖民開拓方式，不能證明釣魚島是日本固有領土。”他說：“不對，日清戰爭（即甲午戰爭）是在那以后的事。”很顯然，對方的歷史記憶有嚴重倒錯，這或許是問題產生的一個關鍵。

　　于是，我對他說：“在甲午戰爭前十年，即1884年古賀發現釣魚島后曾提出開發申請，但日本政府并未批準。因為1885年三次秘密調查結果證明，這些島嶼不是日本的，也不是古代琉球的，而是中國命名的島嶼。其后，日本加緊戰爭準備，于1894年發動甲午戰爭，1895年1月秘密竊占釣魚島。在日本憑借馬關條約對臺灣實行殖民統治之后的1896年，日本政府才開始批準古賀家族的開發，1897年以后古賀才登島開發。”對方聽罷只好坦言：“說歷史背景，我贏不了，還是別吵架啦。”

　　在今年8月“沖繩·中國友好協會”主辦的研討會上，筆者作了題為《釣魚島問題真相》的演講，引起當地聽眾的濃厚興趣。在會后舉行的自助餐招待會上，不斷有人前來交流，其中沒有一個提出反對意見，而是暢談感想，希望多進行這種對話，表達沖繩人對中國的友好。其中甚至包括當地的右翼人士也反對石原慎太郎購島。兩個小時過去了，筆者沒吃一口飯，一直在和他們交談。其中一位沖繩人稱：“釣魚島既不是日本的，也不是中國的，而是琉球的。中國有人把琉球說成是中國的很可怕，本來反對美國在沖繩駐軍的人，也會被拖住后腿。”我對他說：從14世紀開始，中國與琉球保持了500多年友好交往的歷史，根本沒有釣魚島爭議。因為中琉都認定琉球為36島，其中不包括釣魚島。琉球王國有500多年的歷史。釣魚島是臺灣附屬島嶼，從不屬于琉球。當年強大的中國，沒有吞并琉球國任何一個小島，給琉球帶來的是文明與統一。日本1868年明治維新崛起后，于1879年吞并琉球后改稱沖繩縣，又利用1894年甲午戰爭竊取了釣魚島并于1900年將其改稱“尖閣列島”，從那時起造成了今天的中日釣魚島爭議。對方聽罷表示：“還是中國的理由更充分。”

　　在日本，經常有人指出，中國1958年出版的世界地圖集的日本領土版圖當中寫有“尖閣諸島”。這個扣不解開，日本很多老百姓就不理解。我們研究不能回避矛盾。中國確實有這個地圖，但我發現這本地圖冊的扉頁上有一行字注明：“中國部分國界線根據抗日戰爭前申報地圖繪制”。當時《申報》在日本統治時期，畫日本地圖的時候當然是根據日本的地圖來畫，所以不足以證明是中國政府的立場。盡管新中國成立之后有這個地圖，但也不能說這是中國政府的立場。

　　但是，日方也許會反問，那新中國成立之后難道就沒有自己繪制的地圖？所以研究還沒有結束。那我就要倒著查，看有沒有1958年之前中國正式出版的地圖跟這個是不一樣的。結果查到1956年中國地圖出版社的《世界分國圖》中的日本版圖中便沒有釣魚島或所謂“尖閣諸島”，而這個地圖冊扉頁上寫的是：“本圖上中國國界線系按我社中華人民共和國地圖繪制”。這可以證明中國的立場。

　　另外，日本一些人還經常提及《人民日報》1953年1月8日發表的一篇文章，其中提到“琉球群島，包括尖閣諸島”。日本右翼經常以此為據，聲稱這就是中國的立場。我們不能回避這個問題，必須去考查一下究竟。經我反復閱讀該文，得出的結論是：這篇文章疑似是一篇翻譯的文章，或者是編譯的文章。首先它沒有任何署名，只有“資料”兩個字，是引用部分海外資料的編譯參考。文中引述翻譯自美國電訊的資料，把沖繩最大的美軍空軍基地——嘉手納寫成“卡臺那”，還在其后用括號注明（譯音）。所以不能認為這份疑似編譯的“資料”代表了中國政府的立場。如果把這種報紙所載資料的疏失等同于政府公文或官方表態，在事實和法律上也是不成立的。

　　關于上述兩點的說明，筆者曾向對華態度強硬的日本《產經新聞》投稿，并在2010年12月8日以半個版面登出，表明了立場，增進了日本一些人的理解。

　　四

　　今年7月17日，日本《產經新聞》如獲至寶地刊載日本學者的一個所謂“新發現”，并宣稱這是第一次發現中國明朝文獻承認釣魚島屬于琉球，這下中國根據就站不住腳啦！

　　這個所謂新發現，是指1561年赴琉球的中國明朝冊封使郭汝霖在《石泉山房文集》中的一段上奏文。日本這位所謂學者指出：“赤嶼是琉球人命名的邊界，明朝皇帝的使團對此正式承認”，并宣稱：“哪里都沒有中國領有尖閣（釣魚島）的史料，但至少有將大正島（赤尾嶼）被視為琉球的，更加明確了中國的主張是沒有歷史依據的。”然而，這只不過是日方對中國古代文獻加以歪曲解釋的又一新的例證而已。

　　郭汝霖在1562年所著《石泉山房文集》中，記載了他奉命冊封琉球，因福建連年遭到倭寇侵擾，故被迫滯留到嘉靖四十年（1561年）五月才出航。文集中有這樣一句話：“行至閏五月初三涉琉球境界地名赤嶼”。正是這句話令日本一些人興奮不已，把它的影印件放到互聯網上轉載，還用紅線標出，生怕人家不知道。只可惜，這又是弄巧成拙的一個低級錯誤。

　　經查閱，這句話的原意是“行至閏五月初三，涉琉球境界地，名赤嶼……”文中的“涉”字是關鍵，“涉”是涉水前往之意，而非“進入”或“到達”之意。在古代漢語中，進入通常為“入”；到達為“至”。例如，1606年第15次冊封使夏子陽記載的從琉球回中國的海上證言曰：“隱隱見一船，眾喜謂有船則去（離）中國不遠，且離黑入滄，必是中國界。”這句話中的“離黑入滄”，即指渡過黑水溝進入淺藍色的滄水，就肯定是中國境內了。

　　因此，上述“涉琉球境界地，名赤嶼”一語的確切含義是，涉水前往同琉球的分界地，名為赤嶼（即赤尾嶼）。古漢語無標點，若把標點加錯了，這句話的邏輯也會不通。例如，假設是“涉琉球境界地名赤嶼……”那意思就變成涉水前往的是一個地名，顯然不通。如果改為“涉琉球境界，地名赤嶼，……”，也可以理解為“涉水前往琉球邊界，地名赤嶼”，成為一個把赤尾嶼作為出發點的倒裝句。如果改成“涉琉球境，界地名赤嶼……”意思也很清楚，就是前往琉球邊界，分界地點名叫赤嶼。

　　然而，那位日本學者卻刻意把“涉”錯誤地說成“入”，一字之差，謬之千里，結果這句話就被曲解為“進入琉球境界，地名赤嶼”。這純屬自我誤導，自欺欺人。（中國《辭海》對“涉”的解釋是：1、徒步渡水，后泛指渡水。如，登山涉水；遠涉重洋。2、到；經歷。參見“涉世”。3、關聯；牽連。4、動；著。如：涉筆。）其實，“涉”在日語中可以翻譯為“涉る”或“渡る”，即指船從某處通過，前往對面，而根本沒有日語中“入る”的意思。

　　談到郭汝霖，通常被引用最多的是，他出使琉球冊封后于1562年完成的述職報告《琉球奉使錄》（重編使琉球錄）。其中明確記載：“閏五月初一日，過釣魚嶼。初三日，至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也。”郭汝霖在同一時期撰寫的不同文獻中指出：“涉琉球境界地，名赤嶼”；“赤嶼者，界琉球地方山也”。這兩句話說的分明是一個意思，即赤尾嶼是與琉球分界的中國島嶼，而非琉球的島嶼。

　　如今，日本所謂學者對上述郭汝霖所著的使琉球錄視而不見，只字不提，反而肆意篡改、曲解郭汝霖在《石泉山房文集》中的話。這反映出，當前日本一些人正千方百計地尋找對日方有利的歷史文獻，找不到就不惜公然歪曲中國的歷史文獻，混淆視聽。然而，這種自欺欺人、弄巧成拙的伎倆，只能讓世人更加清晰地了解到：釣魚島自古以來就是中國固有領土的事實。